Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11873/12 по делу N А76-5918/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-5918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А76-5918/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества - Галимова А.В. (доверенность от 11.12.2012), Анферова О.В. (доверенность от 18.10.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Карпов Е.Ю. (доверенность от 11.12.2012 N 05-27/022620);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 19.03.2012 N 16-07/000811 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль по причине непринятия документов, представленных обществом по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Всадник", "РоссТоргСтрой" (далее - общество "Всадник", "РоссТоргСтрой"), закрытым акционерным обществом "Гарант" (далее - общество "Гарант") является необоснованным и противоречит положениям ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Общество отмечает, что в данном случае в налоговый орган и в суд им представлены документы, обосновывающие суммы отраженных в налоговой декларации вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Заявитель жалобы также отмечает, что в рассматриваемом периоде (2010 г.) в ст. 172 Кодекса не содержались требования о предоставлении налогоплательщиком документов о расчетах с контрагентом для подтверждения вычетов по НДС.

Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения его к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), считает, что указанный вывод сделан без исследования имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управлением в суд кассационной инстанции представлены пояснения по жалобе. Управление считает доводы жалобы необоснованными, а требования общества подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.08.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.12.2011 N 12-20/139.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 165, которым обществу доначислены НДС за II, IV кварталы 2010 г. в общей сумме 2 633 839 руб., в том числе за II квартал 2010 г. - 2 458 608 руб., IV квартал 2010 г. - 175 231 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 1 916 799 руб., в том числе за 2009 г. - 39 008 руб., за 2010 г. - 1 877 791 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 5 410 руб., в том числе за 2009 г. - 1 337 руб., за 2010 г. - 4 073 руб., предложено перечислить НДФЛ в сумме 1 376 руб. 99 коп., а также пени по НДС - 274 007 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций - 149 280 руб. 28 коп., пени по налогу на имущество организаций - 721 руб. 35 коп., пени по НДФЛ - 253 руб. 30 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за II квартал 2010 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 262 446 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за II квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 229 275 руб. 20 коп.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 760 руб. 45 коп.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 г. в виде штрафа в сумме 383 359 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010 гг. в виде штрафа в сумме 1082 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000811 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.05.2012 N СА-4-9/8372 жалоба налогоплательщика также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что решение инспекции принято без учета своевременно направленных документов налогоплательщика в подтверждение своих возражений на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем суд посчитал, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с существенными нарушениями п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Решение управление признано недействительным в связи с неустранением вышестоящим налоговым органом указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно с п. 1 - 3 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" налоговая декларация по НДС составляется на оснований книг покупок и книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учета.

Основанием доначисления НДС за 2010 г. в сумме 2 633 839 руб. явился вывод инспекции о несоответствии данных главной книги, книги продаж, книги покупок, журналов-ордеров, ведомостей по счетам 19, 60, 62, 68, 90, 91, первичных документов, сведений по расчетному счету налогоплательщика данным налоговых деклараций по НДС за 2010 г.

В ходе налоговой проверки при сверке представленных налогоплательщиком главной книги, книги продаж, книги покупок, первичных документов, журналов-ордеров и ведомостей по счетам 19, 60, 62, 68, 90, 91, сведений по расчетному счету с данными налоговых деклараций по НДС инспекцией установлена неполная уплата НДС в общей сумме 2 633 839 руб., в том числе в результате занижения налоговой базы за II квартал 2010 г. в сумме 1 146 376 руб., за IV квартал 2010 г. в сумме 175 231 руб., а также в результате неправильного исчисления НДС (завышение налоговых вычетов) за II квартал 2010 г. в сумме 1 312 232 руб.

Инспекцией установлено расхождение в сумме 2 179 729 руб. между общими суммами НДС в книге покупок за II квартал 2010 г. (3 983 607 руб.) и в налоговой декларации к возмещению (6 163 336 руб.)

Главный бухгалтер общества "УралАлко" Краснова Л.Н., опрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса (протокол от 22.11.2011), пояснила, что нарушение по несоответствию данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете организации, объясняется сбоем в программе, произошедшим летом 2010 г., и некорректным восстановлением данных к моменту сдачи налоговых деклараций по НДС.

На сбой в компьютерной программе указал при допросе в качестве свидетеля и директор заявителя Засохов Г.Э. (протокол допроса от 22.11.2010).

При этом установить со слов свидетеля, какие конкретно счета-фактуры включены в налоговые декларации по НДС на суммы, превышающие суммы, отраженные в главной книге и ведомости по счету 62.1, инспекции не представилось возможным.

В ходе допроса главный бухгалтер общества "УралАлко" Краснова Л.Н. указала, что не может пояснить, какие счета-фактуры включены в налоговые декларации по НДС за 2010 г. на превышающую сумму, отраженную в главной книге и ведомости по счету 62.1, сообщила об отсутствии возможности представить к проверке счета-фактуры на сумму отклонений.

При этом общество в суде не обосновало, каким именно образом сбой в компьютере летом 2010 г. позволил предоставить инспекции для проверки документы, в том числе бухгалтерские и налоговые регистры, книги покупок и продаж за 2010 г.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки получен представителем общества под роспись 02.12.2011 (т. 2, л.д. 43).

В силу п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщиком 22.12.2011 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки без приложений.

При этом в письменных возражениях на акт проверки, полученных инспекцией 22.12.2011 и рассмотренных с материалами налоговой проверки, налогоплательщик не ссылался на операции с обществами: "Всадник", "РоссТоргСтрой", "Гарант" и наличие соответствующих документов и подготовку их к отправке.

Налогоплательщиком в адрес инспекции с сопроводительным письмом от 23.12.2011 направлены документы в обоснование возражений по акту проверки, с приложением на 374 листах, в том числе счета-фактуры, акты, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, товарно-транспортные накладные, договоры с контрагентами.

Дополнительные документы поступили в инспекцию 10.01.2012, то есть после рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Анализ дополнительно представленных документов показал, что обществом дополнительно включены в книгу покупок за II квартал 2010 г. счета-фактуры по трем контрагентам - обществам "Всадник", "РоссТоргСтрой", "Гарант".

Дополнительно представленные счета-фактуры и книга покупок за II квартал 2010 г. указывают на общую сумму НДС, предъявленную поставщиками за товары и услуги, - 5 854 690 руб., то есть с разницей с суммой, заявленной в налоговой декларации (6 163 336 руб.), в любом случае на 308 646 руб., что оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры по трем спорным организациям налогоплательщик фактически внес во вновь составленную книгу покупок, а не путем оформления дополнительного листа к имевшейся книге покупок, которая имелась и представлялась в ходе налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка налогоплательщика на то, что непредставление в ходе налоговой проверки документов по обществам: "Всадник", "РоссТоргСтрой", "Гарант" вызвано сбоем в собственной программе компьютера, поскольку факт такого сбоя касается сохранения документации и регистров, ведущихся самим налогоплательщиком, однако, в рассматриваемой ситуации он представляет документы (счета-фактуры и т.п.), исходящие и получаемые от контрагентов.

Кроме того, уточненная налоговая декларация не представлялась. Документов, подтверждающих расчеты с данными контрагентами, также не представлено.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (ст. 313 Кодекса).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

В силу п. 4, 5 ст. 8 Закон "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом (ст. 313 Кодекса).

Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 Кодекса).

В силу п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как отмечено выше, налоговая декларация по НДС составляется на оснований книг покупок и книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учета.

Однако из пояснений инспекции следует и обществом не оспаривается, что в ходе налоговой проверки, проводимой по степени охвата документов, сплошным методом, операций налогоплательщика с обществами: "Всадник", "РоссТоргСтрой", "Гарант" не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные контрагенты в бухгалтерских регистрах, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 62, представленных налогоплательщиком, в пакете дополнительных документов от 23.12.2011 также не значатся.

В отношении последующего признания обществом "Гарант" взаимоотношений с налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции указал, что первостепенное значение в рассматриваемом вопросе имеет учет хозяйственных операций в обороте самого налогоплательщика и заявление им соответствующих налоговых выгод (вычета, возмещения, расхода) в результате конкретной, зарегистрированной в бухгалтерском учете хозяйственной операции.

Кроме того, из положений ст. 171 - 172, 176 Кодекса следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае общество не опровергает, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами: "Всадник", "РоссТоргСтрой", "Гарант" им фактически не декларировались, уточненная налоговая декларация по этому налогу для дополнительного применения вычетов, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета конкретных хозяйственных операций, не подавалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

Самостоятельным основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком в нарушение ст. 153, 154, 167 Кодекса налоговой базы в результате невключения сумм авансовых платежей.

Правовое и фактическое обоснование несогласия с решением инспекции в указанной части обществом в нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не приведено.

Между тем в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции подробным образом отражены контрагенты и суммы полученных авансов, которые обществом не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе допроса главный бухгалтер общества Краснова Л.Н. объяснила, что невключение авансов в налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2010 г. Вызвано сбоем в программе, произошедшим летом 2010 г. Между тем налогоплательщик не обосновывает, каким именно образом приводимый им сбой в программе летом 2010 г. не позволил ему учитывать полученные авансы по НДС в последующих периодах - III и IV кварталы 2010 г., в том числе путем ведения учета в ручном режиме.

Поскольку данное основание доначислений никак не связано с пакетом дополнительных документов, направленных заявителем 23.12.2011 по почте, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1 877 791 руб. явился вывод инспекции о несоответствии данных налоговых регистров за 2010 г. данным, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Как отмечено выше, данные налогового учета и налоговых деклараций должны основываться на данных бухгалтерского учета.

Между тем при проверке инспекцией аналитических регистров налогового учета - главной книги за 2010 г. обороты по счетам 62.1, 90.2, 90.3, 90.7.41, оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1 "Издержки обращения" за 2010 г., оборотов по счетам 90,1 "Выручка", 91.1, 91.2 "Прочие доходы и расходы" за 2010 г., первичных документов и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. установлено расхождение доходов и расходов. Данное нарушение описано в таблице решения инспекции со ссылками на источники и документы, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 9 408 789 руб., которое налогоплательщиком надлежащим и убедительным образом не объяснено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное основание доначислений никоим образом не связано с пакетом дополнительных документов, направленных заявителем 23.12.2011 по почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

Доводы общества об отсутствии либо неполноте проверки инспекцией первичных документов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явился. На страницах 25-28 решения инспекции отражены все доводы, изложенные в письменных возражениях общества от 22.12.2011, а результаты рассмотрения данных возражений приведены на страницах 28-31 оспариваемого решения.

В пункте 1.13 общих положений акта проверки отражено проведение проверки по степени охвата документов сплошным методом проверки представленных обществом первичных бухгалтерских документов с данными синтетического учета, а также с данными отчетов, налоговых деклараций.

В пункте 1.12 общих положений акта проверки также отражено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены следующие документы: главные книги, журналы-ордера, ведомости, аналитические регистры налогового учета по счетам N 01, 02, 08, 19, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 90, 91, 94, 97, 99, книги покупок и продаж; кассовые книги; приказы, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления зарплаты; первичные учетные документы: платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты взаимозачетов, договоры, соглашения, индивидуальные карточки начисления зарплаты, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговые карточки, реестры сведений о доходах физических лиц и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), в описательной части акта выездной налоговой проверки должны содержаться: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. Кроме того, акт налоговой проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения).

Настоящий акт проверки и оспариваемое решение инспекции (с приложениями и таблицами) по содержанию соответствуют указанным требованиям, неясностей, противоречий во вменяемых нарушениях и подтверждающих их обстоятельствах не вызывают.

Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за несвоевременную уплату НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения: в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, согласно положениям ст. 226 Кодекса существенным условием для определения срока уплаты в бюджет удержанного НДФЛ является источник получения денежных средств (расчетный счет, кассовая выручка), направленных на выплату доходов физическим лицам.

При проверке представленных документов по своевременности перечисления обществом НДФЛ в бюджет за период с 04.08.2008 по 29.09.2011, исчисленного из доходов физических лиц при выплате заработной платы, инспекцией проведена сверка платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет, регистров бухгалтерского учета по счетам "Заработная плата", "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", "Касса" с данными налогового органа о поступлении в бюджет НДФЛ. В результате сверки установлено, что при выплате заработной платы обществом НДФЛ в сумме 1 376 руб. 99 коп. в установленный срок не перечислен в бюджет. Кроме того, установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в установленный срок.

Указанное нарушение подтверждается платежными поручениями, указанными в таблице N 5 на странице 23 решения инспекции, ведомостями на выдачу заработной платы, приходными кассовыми ордерами, главными книгами за 2010 г., 2011 г., лицевыми счетами "Налог на доходы физических лиц" и налогоплательщиком должным образом не оспорено.

За несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ инспекцией на основании ст. 75 Кодекса начислены пени в сумме 253 руб. 30 коп., правильность расчета которых не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы инспекции о несвоевременном перечислении обществом НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц при выплате заработной платы, в сумме 1 376 руб. 99 коп., начислении соответствующих сумм пени, штрафных санкций на основании ст. 123 Кодекса.

Нарушения, установленные инспекцией в части доначисления НДФЛ, обществом не опровергнуты. Оснований для удовлетворения заявленного в этой части требования в решении суда в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Возражений по остальным эпизодам в кассационной жалобе не имеется.

Доводы общества, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А76-5918/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАлко" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2012 N 502.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев