Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12534/12 по делу N А50-8598/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-8598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-8598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дубровин Юрий Алексеевич (паспорт; далее - предприниматель).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в возврате государственной пошлины в размере 16 507 руб. 43 коп. и обязании ее вернуть (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2012 (судья Власова О.Г.) признан незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми вернуть предпринимателю государственную пошлину в сумме 16 507 руб. 43 коп. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми просит указанные судебные акты отменить в части возложения на нее обязанности вернуть предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 13.07.2006 N 09-06/7930.

Согласно двум квитанциям от 27.07.2006 предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 16 657 руб. 43 коп. Получателем платежа значилось Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИФНС по г. Ревде). В качестве назначения платежа в квитанциях указано: "Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах".

Решением суда от 19.10.2006 по делу N А60-19242/2006 в удовлетворении требований отказано.

Предпринимателем на решение суда подана апелляционная жалоба, которая оплачена госпошлиной в размере 1000 руб. по квитанции от 10.11.2006. В качестве назначения платежа в квитанции указано: "Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-19242/2006".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда первой инстанции от 19.10.2006 оставлено без изменения. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 17 507 руб. 43 коп., выдана справка на возврат пошлины в указанной сумме.

Предприниматель, собрав требуемый пакет документов, обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области с заявлением о возврате государственной пошлины. Решением от 08.10.2007 N 316/07-52/23954 в возврате пошлины отказано, указано на необходимость обращаться за ее возвратом в налоговый орган по месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Аналогичное решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесено 23.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Предпринимателю также указано на необходимость обращения в налоговый орган по месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с просьбой вернуть госпошлину в размере 17 507 руб. 43 коп. Решением от 08.08.2008 N 5312 инспекция отказала в осуществлении возврата со ссылкой на то, что уплата государственной пошлины произведена за совершение юридически значимого действия, в связи с чем ее возврат должен осуществляться в налоговом органе по месту уплаты.

Названное решение обжаловано предпринимателем в УФНС по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 24.12.2008 N 18-22/333 решение инспекции изменено путем отмены в части отказа вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19242/06-08 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в указанной части.

В январе 2009 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми вернула предпринимателю 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что отказ в возврате остальной суммы государственной пошлины (16 507 руб. 43 коп.) нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, указав, что, поскольку решение о возврате госпошлины принял Семнадцатый апелляционный суд, то и госпошлина должна быть возвращена налоговой инспекцией, находящейся в том же районе - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что государственная пошлина должна быть возвращена налоговым органом, находящимся в районе деятельности суда, принявшего решение о возврате пошлины. Между тем суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, признан утратившим силу Закон РСФСР от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", раздел VIII Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина".

С указанной даты установлен иной порядок возврата государственной пошлины. Если ранее возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производился налоговым органом по месту учета плательщика сбора, то согласно Федеральному закону от 02.11.2004 N 127-ФЗ ее возврат производится налоговым органом по месту нахождения органа, за действия которого уплачена государственная пошлина.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (ст. 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется, исходя из положений абз. второго п. 11 ст. 78, п. 3 и 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Порядок возврата госпошлины, установленный п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует порядку уплаты госпошлины при обращении в суд, установленному п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, когда госпошлина должна быть уплачена только по месту совершения юридически значимого действия, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 190-О-О.

Судами установлено, что предпринимателем в 2006 году была излишне уплачена государственная пошлина в размере 16 507 руб. 43 коп. за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-19242/2006 по заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 13.07.2006 N 09-06/7930.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ пошлина в указанном размере подлежала возврату налоговой инспекцией по месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области в 2006 году.

Между тем судом отмечено, что спор, по которому подлежит возврату госпошлина, рассмотрен судами в 2006 году, госпошлина также уплачена в 2006 году.

Предприниматель в течении шести лет не имел возможности получить государственную пошлину из федерального бюджета по формальным основаниям при наличии права на ее возврат.

Решения налоговых органов об отказе в возврате пошлины предпринимателем не были оспорены, срок для их обжалования пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая единство органов налоговой системы Российской Федерации, отсутствие у предпринимателя возможности иным путем восстановить нарушенное право на возврат федерального налога, суд апелляционной инстанции счел возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Судебный акт соответствует принципам, заложенным в ст. 2, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Требование суда об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченной суммы означает возложение на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обязанности принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, на основании которого орган Федерального казначейства в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведет ее возврат.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-8598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков И.В.Лимонов