Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-11533/12 по делу N А07-2070/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булатова Юлая Илдаровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А07-2070/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.12.2012 принял участие Булатов Ю.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.12.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Булатов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миргалееву Разилю Мидхатовичу (далее - предприниматель Миргалеев Р.М., арбитражный (конкурсный) управляющий) о взыскании 41 200 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба (далее - предприятие "АРС", должник), также Булатов Ю.И. заявил о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 346 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 02.07.2012 (судья Журавлева М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 02.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булатов Ю.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению ст. 16, 61, 91, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а также применение неподлежащей применению ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Булатовым Ю.И. наличия причиненных ему убытков. Как указывает заявитель жалобы, трудовые договоры от 23.11.2009, 01.06.2010 подписаны и скреплены печатью, вступили в силу с момента их подписания. Таким образом, между Булатовым Ю.И. и предприятием "АРС" возникли трудовые отношения. Судебными актами подтверждается участие Булатова Ю.И. в судебных заседаниях от имени предприятия "АРС". По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению ст. 16, 61 Трудового Кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении работником работы, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция на работника, отчеты о проделанной работе, табели учета рабочего времени, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, выписка из трудовой книжки и так далее. Заявитель жалобы указывает на то, что отчеты о проделанной работе Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены и, следовательно, их отсутствие не может ставить под сомнение факт исполнения работником трудовых обязанностей. Как полагает заявитель, предусмотренные трудовыми договорами размеры окладов позволяют определить размер убытков, причиненных ответчиком. Кроме того, суд не учел, что заявитель как кредитор по текущим обязательствам, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия "АРС", следовательно, не мог знакомиться с отчетом арбитражного управляющего, снимать с него копии. В связи с этим заявитель не знал и не мог знать, что с апреля 2010 года на основном счете предприятия "АРС" имелось достаточно денежных средств для выплаты заработной платы, однако ответчиком в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве заработная плата в указанном месяце не выплачена заявителю.

В отзыве предприниматель Миргалеев Р.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-7464/2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "АРС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 в отношении предприятия "АРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миргалеев Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2009 предприятие "АРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миргалеев Р.М.

Между Булатовым Ю.Л. и предприятием "АРС" в лице конкурсного управляющего Миргалеева Р.М. 23.11.2009 заключен срочный трудовой договор на период с 23.11.2009 по 18.04.2010, в соответствии с условиями которого предприятие "АРС" поручает, а Булатов Ю.И. принимает на себя выполнение обязанностей, связанных с юридическим сопровождением конкурсного производства. Работодатель обязался выплачивать работнику за выполнение работ заработную плату в сумме 5000 руб. за каждый месяц исполнения своих обязанностей за счет имущества должника (п. 2 договора).

Между Булатовым Ю.Л. и предприятием "АРС" в лице конкурсного управляющего 01.06.2010 заключен срочный трудовой договор сроком действия с 01.06.2010 г по 30.06.2010, в соответствии с условиями которого предприятие "АРС" поручает, а Булатов Ю.И. принимает на себя выполнение обязанностей, перечень которых аналогичен, указанным в срочном трудовом договоре от 23.11.2009. Работодатель обязался выплачивать работнику за выполнение работ заработную плату в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения своих обязанностей за счет имущества должника (п. 2 договора).

На основании названных трудовых договоров Булатову Ю.Л выданы доверенности от 24.11.2009, 11.01.2010, 19.04.2010.

По утверждению Булатова Ю.Л. за время работы в предприятии "АРС" им составлены исковые заявления и осуществлено представление интересов должника в суде по делам о взыскании дебиторской задолженности, что подтверждается содержанием судебных актах Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-4998/2010, А07-4999/2010, А07-5000/2010, А07-5002/2010, А07-5003/2010, А07-5006/2010, А07-5007/2010, А07-5008/2010, А07-5009/2010, А07-5010/2010, А07-5011/2010, А07-5013/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-7464/2009 конкурсное производство в отношении предприятия "АРС" завершено.

Ссылаясь на то, что заработная плата арбитражным управляющим не выплачена, конкурсным управляющим Миргалеевым Р.М. нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, Булатов Ю.И. обратился в суд с исковым заявление о взыскании с Миргалеева Р.М. убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "АРС".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие трудовых договоров, доверенностей, отражение в судебных актах факта участия истца в судебных заседаниях по конкретным делам, отражение информации о привлечении истца в качестве привлеченного специалиста в одном отчете конкурсного управляющего в отсутствие иных документов (документы, свидетельствующие о том, что истцу, как работнику должника, начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном им размере, должностная инструкция на работника, отчеты о проделанной работе, табели учета рабочего времени, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах (ведомости начисленных и выплаченных), выписка из трудовой книжки и так далее) не может служить доказательством выполнения работ в рамках трудового либо иного договора истца с должником на сумму в заявленном размере, поскольку не отражает объем выполненной работы. Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о предоставлении документов в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Акты, составленные с участием Миргалеева Р.М., которыми подтверждён факт выполнения истцом конкретных работ (оказания услуг) в ходе процедуры конкурсного производства в рамках выполнения условий трудового договора либо иного гражданско-правового договора отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о том, какие работы выполнены непосредственно истцом в процедуре конкурсного производства, а ответчик, осуществлявший полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), оспаривает факт выполнения работ по трудовым договорам истцом; размер задолженности предприятия "АРС" по заработной плате либо оплате услуг перед истцом не подтвержден судебными актами.

Суд кассационной инстанции признаёт выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, в связи со следующим.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принимая во внимание, что выбор формы привлечения специалистов (работников) относится к компетенции арбитражного управляющего, на привлеченное лицо не могут быть возложены негативные правовые последствия вызванные незаконными действиями арбитражного управляющего.

Судебными актами, представленными истцом, подтверждается наличие у Булатова Ю.Л. трех доверенностей, подписанных ответчиком (от 24.11.2009, 11.01.2010, 19.04.2010), которые в надлежащем порядке не отозваны.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что он требовал от истца возврата доверенностей, документально не подтверждено. Доказательств поступления в суд уведомлений от ответчика об отмене доверенностей, выданных истцу, ответчиком также не представлено.

Факт наличия у представителя должника Миниахметовой К.Р. доверенности, выданной ответчиком, не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя (в рассматриваемом случае - Булатова Ю.И.) в судебные заседания.

По истечении срока трудового договора Булатов Ю.Л. продолжал представлять интересы предприятия "АРС" в суде, что подтверждается указанными выше судебными актами.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательства вручения Булатову Ю.И. заявления о расторжении трудовых договоров.

Более того, 01.06.2010 между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком действия с 01.06.2010 г по 30.06.2010, в соответствии с условиями которого предприятие "АРС" поручает, а Булатов Ю.И. принимает на себя выполнение обязанностей, перечень которых аналогичен, указанным в срочном трудовом договоре от 23.11.2009.

Довод ответчика о том, что он выдавал истцу только одну доверенность - от 24.11.2009 г., а остальные доверенности и срочный трудовой договор от 01.06.2010, вероятно, истец изготовил сам на чистых бланках с подписями ответчика, не подтвержден доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, подписываясь на пустых бланках, ответчик принял на себя риск негативных последствий совершения таких действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении Булатовым Ю.И. трудовых обязанностей по срочным трудовым договорам и отсутствии у конкурсного управляющего Миргалеева Р.М. основания для невыплаты заработной платы юристу Булатову Ю.Л. при наличии трудовых отношений последнего с предприятием "АРС" является обоснованным.

Поскольку ни условиями срочных трудовых договоров, ни нормами Трудового Кодекса Российской Федерации составление актов в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей не предусмотрено, ссылка суда апелляционной инстанции на их отсутствие не может быть признана обоснованной.

Само по себе ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей как в части оформления и сопровождения трудовых отношений с работником, так и представления отчетов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об отсутствии трудовых отношений не свидетельствует.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежное обязательство должника возникло на основании трудовых договоров, первый из которых заключен 23.11.2009 - после признания должника банкротом (решение суда от 19.10.2009), суд первой инстанции правильно указал, что требование Булатова Ю.И. является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства (за исключением указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7464/2009 от 20.04.2011 конкурсное производство в отношении предприятия "АРС" завершено.

Согласно данному определению суда конкурсным управляющим погашена задолженность перед кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 829 109 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выплате заработной платы по трудовым договорам Булатове Ю.И. предприятие "АРС" не исполнило.

Размер убытков верно определен судом первой инстанции, исходя из периода действия трудовых отношений и ежемесячного размера заработной платы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы убытков, в виде трудового вознаграждения (41 200 руб.), установленному судом первой инстанции объему выполненной работы (подготовка и участие в рассмотрении 12 арбитражных дел).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности Булатовым Ю.И. вины конкурсного управляющего предприятия "АРС" Миргалеева Р.М. в возникновении у истца убытков, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями конкурсного управляющего предприятия "АРС" Миргалеева Р.М. и возникновением у Булатова Ю.И. убытков является обоснованным.

С учетом изложенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А07-2070/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Миргалеева Разиля Мидхатовича в пользу Булатова Юлая Илдаровича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев