Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11746/12 по делу N А60-12946/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-12946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу N А60-12946/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ИНН: 4345148245, ОГРН: 1064345115427; далее - общество "Компания Дюкон") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 16 713 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 11.05.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Компания Дюкон" взыскано 16 713 руб. 76 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные акты изменить: в удовлетворении требований истца в части взыскания 2549 руб. 56 коп. пени отказать. По мнению заявителя жалобы, взыскание с общества "РЖД" пени за нарушение сроков доставки грузов, рассчитанных исходя из провозной платы с учетом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствует положениям ст. 2, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 с железнодорожной станции Оричи Горьковской железной дороги - филиала общества "РЖД" общество "Дюкон" произвело отправку платформы N 59742445 с грузом - баланс хвойных пород дерева на станцию Соликамск Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭВ531713, оформленной на основании соглашения от 26.06.2009 N 14/29/09-ЭЦП путем обмена электронными документами и подписанных электронной цифровой подписью, следует, что груз был принят обществом "РЖД" к перевозке на станции Оричи Горьковской железной дороги 15.11.2011, срок доставки груза истекает 21.11.2011.

Фактически вагон N 59742445 с грузом прибыл на станцию Соликамск Свердловской железной дороги 27.11.2011 - с просрочкой на 6 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, общество "Компания Дюкон" на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил перевозчику 16 713 руб. 76 коп. пени и направило в адрес последнего претензию от 20.12.2011 N 316 с требованием об уплате указанной суммы.

Отказ ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, обоснованности начисления обществом "Компания Дюкон" неустойки в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

При этом суд первой инстанции указал на то, что включение продавцом товара (работ, услуг) в цену суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также указал на то, что предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "РЖД", в связи с этим пени следует начислять от суммы платы за перевозку грузов с учетом НДС.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления неустойки на сумму НДС является ошибочным.

В соответствии с нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде неустойки в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом "РЖД" сроков доставки грузов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом "Компания Дюкон" требований.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления неустойки на сумму НДС сделан без учета положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Как установлено в п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Законе "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта и ст. 8 указанного Закона плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Тарифным руководством (Прейскурантом 10-01) НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Из содержания ст. 97 Устава железнодорожного транспорта следует, что законная неустойка подлежит начислению исходя из размера провозной платы (без увеличения ее на сумму НДС).

Таким образом, начисление обществом "Компания Дюкон" неустойки на сумму НДС противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Компания Дюкон" неправомерно начислена неустойка на сумму НДС, судом кассационной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Из расчета исковых требований, представленного обществом "Компания Дюкон", подлежат исключению пени, начисленные на сумму НДС.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что исковые требования общества "Компания Дюкон" подлежат удовлетворению частично в сумме 14 164 руб. 20 коп. на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Компания Дюкон" при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Компания Дюкон" в пользу общества "РЖД" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу N А60-12946/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ИНН: 4345148245, ОГРН: 1064345115427) 14 164 руб. 20 коп. пени и 1694 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская