Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-10378/12 по делу N А60-29402/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-29402/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф. рассмотрел в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Пензенской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (ИНН 5834027506, ОГРН 10358022007636; далее - общество "ТЦ "Меркурий") на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 N Ф09-7268/2012 по делу N А60-29402/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области, расположенного по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, принял участие представитель общества "ТЦ "Меркурий" - Граднов В.В. (доверенность от 20.06.2012).

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) - Аденин Ю.М. (доверенность от 10.01.2012 N 07).

Общество "ТЦ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с федерального бюджета в лице УФССП по Свердловской области компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - учреждение "Служба единого заказчика"), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел Управления ФССП по Свердловской области).

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 (судьи Сирота Е.Г., Макаров В.Н., Васильченко Н.С.) в удовлетворении заявленных требований общества "ТЦ "Меркурий" отказано.

Не согласившись с решением Федерального арбитражного суда Уральского округа, общество "ТЦ "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение о присуждении компенсации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Общество "ТЦ "Меркурий", ссылаясь на п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1, 3 ст. 1, ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), подп. 8 п. 6, п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, а также приложение N 2 к названному Положению, мотивировало требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок тем, что выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4 исполнительный лист от 24.07.2008 N 016233 с 17.09.2008 и по настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе Управления ФССП по Свердловской области, которым, соответственно, допущено нарушение установленного законом срока исполнения указанного исполнительного документа. На основании названных обстоятельств общество "ТЦ "Меркурий" настаивало на взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исключительно за счет средств федерального бюджета, поскольку именно из этого бюджета осуществляется финансирование Управления ФССП по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4 исковые требования общества "ТЦ "Меркурий" удовлетворены частично, с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества "ТЦ "Меркурий" взыскано 1 253 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 885 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения обществу "ТЦ "Меркурий" 24.07.2008 выдан исполнительный лист N 016233.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области от 17.09.2008 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 62/8655/2024/7/2008.

По расчету заявителя за период с апреля 2009 года по июнь 2012 года требования указанного исполнительного документа исполнены в сумме 381 678 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2009 N 878, от 09.07.2010 N 549, от 23.09.2010 N 711, от 12.11.2010 N 609, от 22.12.2010 N 199, от 15.04.2011 N 651, от 13.07.2011 N 494, от 26.12.2011 N 826, от 06.02.2012 N 915, от 06.04.2012 N 748, от 21.06.2012 N 740. С учетом указанных платежей сумма неисполненных требований составляет 887 915 руб. 41 коп.

Суд признал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного листа от 24.07.2008 N 016233 в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований общества "ТЦ "Меркурий" суд отказал, руководствуясь п. 4 ч. 9 ст. 3, ч. 3 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ. Суд пришёл к выводу, что из системного толкования вышеприведенных норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ следует, что компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета, взыскивается за счет средств того бюджета, из какого осуществляется финансирование органа или организации, против которых вынесен неисполненный в разумный срок судебный акт.

Указанный вывод суда является правильным, однако отказывая в удовлетворении заявления общества "ТЦ "Меркурий" суд неправильно применил нормы процессуального права.

В подп. "б" п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ определяет порядок компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства.

Интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета, представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств. При этом судебное решение о присуждении данной компенсации исполняется указанным финансовым органом.

Согласно абз. 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.10.2010 при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Перечень обязательных требований к содержанию заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок содержится в ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая является специальной по отношению к ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, указанной в ч. 1 названной статьи. Частью 1 названной статьи установлено, что заявитель, орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта в связи с его неисполнением в разумный срок, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о присуждении компенсации, а также другие заинтересованные лица извещаются о времени и месте судебного заседания.

Указание бюджета, за счет средств которого заявитель предполагает получить компенсацию, не входит в число требований к заявлению о присуждении компенсации. Определение лица, нарушившего право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, относится к компетенции суда. Учитывая изложенное, суд, при наличии оснований для присуждения компенсации, должен определить в соответствии с нормами Федерального закона N 68-ФЗ бюджет, из средств которого надлежит произвести выплату.

Согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.10.2010 установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Для установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок суд должен выявить обстоятельства, имеющие существенное значение (разъяснения по определению и оценке этих обстоятельств даны в соответствующем разделе постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.10.2010).

Как предписано ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд, установив факт неисполнения судебного акта, неправильно применил ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил положения ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 33 и в разделе "Обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 64.

Поскольку по рассматриваемому делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для установления факта разумности срока исполнения судебного акта либо необоснованного затягивания этого срока, и для выявления лица, нарушившего право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, то заявленное в кассационной жалобе требование общества "ТЦ "Меркурий" о принятии по делу нового судебного акта о присуждении компенсации судом кассационной инстанции не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 N Ф09-7268/2012 по делу N А60-29402/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова