Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12018/12 по делу N А50-252/2012

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН: 5902219953, ОГРН: 1105902004218; далее - ООО "Экосистема") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-252/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Экосистема" - Акопян Е.В. (доверенность от 20.11.2012).

ООО "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ" (ИНН: 5902171162, ОГРН: 1095902008190; далее - ООО "Товарищ") о взыскании 3 068 459 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экосистема Лайт"; ООО "ПермКомТранс"; ООО "Автосан".

Решением суда от 06.09.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена ООО "Экосистема" в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Экосистема" просит решение суда от 06.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что само по себе наличие подписанных актов не свидетельствует о том, что указанные в них объемы соответствуют фактическим. По мнению заявителя жалобы, подписанные Захаровым Л.А. справки, а также путевые листы ответчика, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Товарищ" просит оставить обжалуемое решение без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Товарищ" (исполнитель) и ООО "Экосистема" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.11.2010 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ, с контейнерных площадок и контейнеров, который образуется от контрагентов заказчика, для захоронения на полигоне.

Согласно условиям договора, вывоз ТБО и КГМ осуществляется по графику вывоза, разрабатываемому заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора и обязательным для соблюдения исполнителем; исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику акты оказанных услуг, счет-фактуры и счета на оплату; заказчик обязан информировать исполнителя в письменной форме об изменениях объемов, обеспеченных договорами с отходооборазователями в течение 10 календарных дней, до планируемых изменений.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт оказанных услуг, подписанный сторонами и заверенный печатями. Акт оказанных услуг, с указанием объема и стоимости услуг, составляется исполнителем, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, передается в адрес заказчика вместе со счет-фактурой и счетом на оплату. Заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при отсутствии претензий к качеству услуг, обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его исполнителю. В случае невозвращения подписанного акта оказанных услуг и не направления исполнителю возражений относительно его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком.

Суд первой инстанции также установил, что в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору со стороны ответчика, истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг N 00000043 от 28.02.2011, N 00000069 от 31.03.2011, N 00000100 от 30.04.2011, N 00000111 от 31.05.2011, N 00000175 от 30.06.2011, 00000210 от 31.07.2011. Данные акты подписаны истцом без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ. На актах имеется оттиск печати истца.

ООО "Товарищ" в материалы дела представлены справки для начисления стоимости оказанных услуг за февраль, март, апрель, май 2011 года, подписанные коммерческим директором ООО "Экосистема" Захаровым Л.А. В данных справках отражена информация по количеству оказанных услуг ответчиком по вывозу ТБО и КГМ в квадратных и кубических метрах.

Полагая, что перечисленные в качестве оплаты за оказанные услуги денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ввиду искажения информации по предъявлению к оплате стоимости услуг по квадратным метрам, ООО "Экосистема" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы и решение суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в актах оказанных услуг по предъявлению к оплате объемов по квадратным метрам, соответствует информации, содержащейся в спорных справках.

Иного ООО "Экосистема" надлежащим образом (представлением иных, опровергающих данные обстоятельства доказательств) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод о том, что Захаров Л.А. не имел полномочий на составление спорных справок, обоснованно был отклонен судом, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также соответствующие нормы права (п. 1 ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ за февраль - июль 2011 года, составленные на основании представленных в материалы дела первичных документов истца. При подписании данных актов истец возражений по поводу количества вывезенных контейнеров в феврале - июле 2011 года не заявлял. Данные по объемам оказанных услуг, содержащиеся в первичных документах истца (справках для начисления стоимости оказанных услуг), ООО "Экосистема" также надлежащим образом не оспорены.

Сама по себе выписка по аудиторской проверке не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт завышения объемов оказанных услуг ответчиком и как следствие, переплату оказанных услуг.

Также судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлены и доказательства передачи ответчику контейнерных площадок, с указанием наименования площадки, наименования управляющей компании, в чьем ведении находятся дома, на которых расположены площадки, адреса, по которым расположены площадки, площади по договорам с УК, в момент заключения договора.

Кроме того, с учетом условий договора, у истца фактически имелась возможность до перечисления ответчику денежных средств за оказанные услуги, сверить данные отраженные в актах и представить мотивированные возражения в части объемов отраженных в актах, чем он не воспользовался.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истцом не представлены бесспорные, относимые и допустимые доказательства, того, что при наличии заявок, направленных в адрес ООО "Товарищ", в которых были указаны адреса площадок и объем, вывозимых отходов, ответчиком в актах указаны иные объемы, нежели в заявках.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота