Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11696/12 по делу N А60-8019/2012

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-8019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Матанцева И.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" (далее - общество "Желдорэкспедиция-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-8019/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Желдорэкспедиция-Урал" - Чезганова А.М. (доверенность от 21.12.2011 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее - общество "Бергауф Строительные Технологии") - Ильченко Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 127/12).

Общество "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН: 6670045047, ОГРН: 1036603549278) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Желдорэкспедиция-Урал" (ИНН: 6659153641, ОГРН: 1069659071020) об истребовании 30 мешков сухих строительных смесей Bergauf Praktik для внутренних работ весом по 30 кг каждый, 30 штук цемента Bergauf Bau Putz Zement.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ИНН: 7718725461, ОГРН: 5087746239840; далее - общество "Желдорэкспедиция").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. На общество "Желдорэкспедиция-Урал" возложена обязанность в десятидневный срок передать обществу "Бергауф Строительные Технологии" сухие строительные смеси Bergauf Praktik для внутренних работ в количестве 30 мешков по 30 кг каждый, цемент Bergauf Bau Putz Zement в количестве 30 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Желдорэкспедиция-Урал" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать это имущество. По мнению общества "Желдорэкспедиция-Урал", оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действует в интересах и по поручению общества "Желдорэкспедиция", оказывающего услуги по перевозке груза, на основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что груз удерживается им в интересах общества "Желдорэкспедиция" в связи с неоплатой истцом оказанных услуг по перевозке в порядке, предусмотренном гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товарно-транспортной накладной от 15.07.2011 N 103011017518 общество с ограниченной ответственностью "Цемент плюс" (грузоотправитель; продавец) передал обществу "Желдорэкспедиция-Урал" (экспедитор) груз: сухие строительные смеси Bergauf Praktik для внутренних работ в количестве 30 мешков, по 30 кг каждый, цемент Bergauf Bau Putz Zement 30 шт. для доставки из г. Ставрополя в г. Екатеринбург в адрес общества "Бергауф Строительные Технологии" (грузополучатель; покупатель).

Общество "Желдорэкспедиция-Урал" произвело доставку груза на свой склад в г. Екатеринбурге и выставило обществу "Бергауф Строительные Технологии" счет от 15.08.2011 N 103010007376А за услуги автоэкспедирования в сумме 1600 руб., счет от 15.08.2011 N 103011018080 за услуги по доставке груза в сумме 16 804 руб.

Общество "Бергауф Строительные Технологии" произвело оплату за доставку груза в сумме 16 804 руб., за услуги автоэкспедирования - 1600 руб. (платежное поручение от 13.09.2011 N 10201).

Общество "Желдорэкспедиция-Урал" в письме от 12.08.2011 N 45/П уведомило общество "Бергауф Строительные Технологии" о том, что с 27.07.2011 ежедневно начисляется сумма за складское хранение из расчета 1,60 руб. за килограмм, что в сутки составляет 1818 руб.

Представитель общества "Бергауф Строительные Технологии" 14.09.2011 прибыл на склад общества "Желдорэкспедиция-Урал" с целью забрать доставленный груз. В связи с неоплатой услуг складского хранения в выдаче груза было отказано.

Общество "Бергауф Строительные Технологии" 24.11.2011 обратилось к обществу "Желдорэкспедиция-Урал" с претензией о выдаче доставленного груза.

В связи с отказом общества "Желдорэкспедиция-Урал" выдать указанный груз по причине неоплаты услуг складского хранения общество "Бергауф Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты передачи спорного имущества обществу "Бергауф Строительные Технологии" (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплаты покупателем услуг по доставке и автоэкспедированию груза, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у истца права собственности на это имущество и, соответственно, права на обращение с иском об истребовании имущества из владения третьих лиц.

При этом судами сделан вывод о том, что спорное имущество поименовано в товарно-транспортной накладной, что позволяет признать груз индивидуально-определенным.

Судами установлено, что указанное имущество на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции находится на складе общества "Желдорэкспедиция-Урал", что сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, общество "Желдорэкспедиция-Урал" указывало на правомерность удержания груза в связи с неуплатой истцом услуг складского хранения на основании договора доставки путем размещения публичной оферты - типового договора оказания услуг доставки на своем официальном сайте.

Оценив указанные доводы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между обществами "Бергауф Строительные Технологии" и "Желдорэкспедиция-Урал" договорных отношений, предметом которых является спорный груз.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор, размещенный на сайте ответчика, не содержит существенных условий договора транспортной экспедиции и перевозки, обществом "Желдорэкспедиция-Урал" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, из содержания которых возможно установить согласование истцом и ответчиком существенных условий данного договора (маршрут, стоимость услуг по перевозке, порядок определения их стоимости, дата подачи транспортного средства).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что у общества "Желдорэкспедиция-Урал" отсутствуют установленные законом или договором основания для удержания спорного товара.

Принимая во внимание факты возникновения права собственности у общества "Бергауф Строительные Технологии" на истребуемое имущество, обладающие индивидуально-определенными признаками, нахождения во владении общества "Желдорэкпедиция-Урал" и удержания этого имущества ответчиком без законных оснований, следует признать правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией сторон, выраженной в судебном заседании суда, заявленные по настоящему делу требования общества "Бергауф Строительные Технологии" в настоящее время обществом "Желдорэкспедиция-Урал" исполнены.

Ссылка общества "Желдорэкспедиция-Урал" на то, что оно действует в интересах и по поручению общества "Желдорэкспедия", которое приняло груз к перевозке, в связи с чем именно данное общество является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку согласно п. 2.3.6.2 агентского договора от 01.10.2009 N 01/10-2009, заключенного между обществом "Желдорэкспедиция" (принципал) и обществом "Желдорэкспедиция-Урал" (агент), на который ссылается заявитель, в обязанности агента входит выгрузка отправлений из транспортного средства и выдача его грузополучателю.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-8019/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.В. Матанцев А.А. Столяров