Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-12423/12 по делу N А60-3708/2012

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-3708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН: 1036602662370, ИНН: 6658165394, далее - общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - общество "РЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-3708/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105, далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-133);

общества "РЭС" - Решетников И.В. (доверенность от 01.01.2012 N 004-12);

общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" - Фролов С.А. (протокол общего собрания учредителей от 22.04.2009 N 5);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 202/2012);

открытого акционерного общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат") - Кузьмин П.Б. (доверенность от 13.11.2012 N 11/12).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" о взыскании 8 706 818 руб. 60 коп. задолженности по оплате электроэнергии (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.03.2012, 23.04.2012, 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РЭС", общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (далее - общество "Чкаловские коммунальные системы"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением суда от 01.06.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 8 706 818 руб. 60 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что принятие решения и постановления о правах и обязанностях общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены данных судебных актов. Общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о расторжении договора от 01.02.2000 N 211. Заявитель также считает неверным вывод судов о том, что у истца имеется заключенный договор на передачу электроэнергии (с обществом "МРСК Урала") до точек поставки (до энергопринимающего устройства), поскольку общество "РЭС" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, потребляющие электроэнергию в спорный период, что следует из договора аренды от 20.01.2012 N 08/11 и акта приема-передачи от 01.08.2011, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между обществом "РЭС" и обществом "Чкаловские коммунальные системы" от 01.08.2011, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между обществом "РЭС" и обществом "МРСК Урала" от 01.08.2011 N 40-01П-11-СЭС и от 01.08.2011 N 40-02П-11-СЭС. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует согласованный между истцом и ответчиком перечень точек поставки электрической энергии и заключенный в письменном виде договор, в соответствии с которым должна осуществляться поставка электрической энергии до этих точек поставки. Стоимость электроэнергии, взысканная судом, истцом не обоснована, объем не доказан.

В кассационной жалобе общество "РЭС" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделан неверный вывод о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по поставке и потреблению электрической энергии. Заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе обществом "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания". Заявитель отмечает также, что истцом не доказан факт продажи ответчику объектов, расположенных по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2; ответчик в спорный период не был владельцем какого-либо энергопринимающего устройства по указанным в иске адресам, которое бы могло потребить электрическую энергию. По его мнению, судами не применена ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владелец энергопринимающего устройства (общество "Чкаловские коммунальные системы"), а не собственник несет ответственность за потребленную электрическую энергию. Кроме того, общество "РЭС" ссылается на неприменение судами п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а также норм ст. 156 Основных положений. Как указывает заявитель, общество "РЭС" является сетей организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, потребляющие электроэнергию в спорный период, соответственно, общество "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим истцом. По мнению общества "РЭС", судами нарушены нормы процессуального законодательства в части предоставления возможности участия в рассмотрении настоящего дела общества "Чкаловские коммунальные системы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" следует читать как 31 августа 2006 г.

Как установлено судом, в августе 2011 года общество "Свердловэнергосбыт" поставляло на объекты, принадлежащие обществу "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" на праве собственности, электрическую энергию (право собственности подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011). Количество потребленной электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов расчетного учета от 31.08.2011.

Ранее указанные объекты в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (правопреемником которого является общество "Свердловэнергосбыт") и принадлежали обществу "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", которое потребляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.02.2000 N 211, указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности от 14.06.2001 N 6 и договором энергоснабжения.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии в августе 2011 года, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 8 706 818 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период фактических договорных отношений по поставке электрической энергии.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец в соответствии с п. 5 Основных положений осуществляет поставку электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в силу п. 23 Правил оптового рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, в спорный период не обладало статусом субъекта оптового рынка, в связи с чем, ответчик мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с разд. 1 Основных положений потребители, в том числе и ответчик, имеют возможность приобретать электрическую энергию либо у гарантирующего поставщика, либо у энергоснабжающей организации, либо у энергосбытовой организации.

Доказательств приобретения обществом "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" электроэнергии у каких-либо электросбытовых или энергоснабжающих организаций ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что истец применительно к зоне нахождения ответчика и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и закупает электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке, суды пришли к верному выводу о правомерности обращения истца в суд с иском об оплате стоимости электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС "Целлюлозная" (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом "Чкаловские коммунальные системы", упрощенная электрическая схема ПС "Целлюлозная", согласно которым электрическая энергия получается в точках поставки ф. Мазутное хозяйство, ф. ЗРУ 6Кв, ф. Бумажный цех 6 кВ, я. ТЭЦ ф. Целлюлозный цех, ф. Водозабор, то есть в тех точках, в которых электрическую энергию получал предыдущий собственник - общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (акт РБП и ЭО от 14.06.2001 N 6)).

Ранее энергоснабжение объектов, находящихся в собственности ответчика, происходило на основании договора энергоснабжения от 01.02.2000 N 211, заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и предыдущим собственником объектов (обществом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат").

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суды верно отметили, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Общество "Свердловэнергосбыт" надлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика путем внесения соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП, заключенный между ним и обществом "МРСК Урала".

Факт потребления ответчиком электроэнергии в августе 2011 года подтверждается показаниями приборов учета, расположенных на ПС "Целлюлозная" (акт снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, установленных на ПС "Целлюлозная" по абоненту - обществу "Региональные электрические системы" от 31.08.2011, подписанный представителем общества "МРСК Урала" и двумя незаинтересованными лицами в связи с отказом ответчика от подписи).

В соответствии с показаниями прибора учета ответчиком в августе 2011 года потреблено 2852496 кВтч.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", как собственник объектов, на которые поставлена и которыми потреблена электрическая энергия, обязано оплатить ее стоимость гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений.

Довод общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" и общества "РЭС" о том, что общество "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим истцом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, поскольку по настоящему делу рассматривается спор о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии, а не о бездоговорном потреблении.

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку индивидуальный тариф Региональной энергетической комиссией Свердловской области для общества "РЭС" не установлен, следовательно, у него отсутствовало право на взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя.

Доказательств того, что общество "РЭС" заключило договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать потреблённую электрическую энергию в связи с передачей объектов потребления во владение обществу "Чкаловские коммунальные системы" по договору аренды от 22.10.2010 N 005/2011 верно отклонен судами в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 ответчик является собственником зданий и сооружений производственного назначения (цеха, производственные корпуса, склады, ремонтно-механические мастерские и т.д.), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2. Источником питания указанных объектов является ПС "Целлюлозная".

Между ответчиком (арендодатель) и обществом "Чкаловские коммунальные системы" (арендатор) подписан договор аренды от 22.10.2010 N 005/2011. Впоследствии, 17.05.2012, стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, указав на то, что условие п. 3.6 договора аренды изложено в следующей редакции: "Производить оплату потребленных арендуемым оборудованием электрической и тепловой энергией, водой и иных коммунальных услуг за свой счет". При этом из п. 3 указанного соглашения следует, что дополнительное соглашение распространяет своей действие на весь срок действия договора аренды от 22.10.2010 N 005/2011 (то есть, в том числе в августе 2011 года).

С учетом изложенного, проанализировав условия договора аренды от 22.10.2010 N 005/2011 и дополнительное соглашение к нему, суды сделали правильный вывод о том, что обязательство по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии возникло непосредственно у ответчика, являющегося собственником указанных объектов потребления.

Общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат лишь здания при отсутствии в них энергопринимающих устройств, между тем не представило доказательств реконструкции, смены функционального назначения, уничтожения указанных объектов, а также демонтажа находящегося в них энергопринимающего оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суды верно указали, что ответчик является владельцем энергопринимающих устройств, с использованием которых им осуществлялось потребление электрической энергии.

Довод ответчика, что у общества "МРСК Урала" не имеется общей границы электрических сетей с сетями общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", в связи с чем общество "МРСК Урал" не могло обеспечить поставку электрической энергии до точек поставки ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Региональное энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007 N 125-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2007 на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области является общество "МРСК Урала". Иные территориальные сетевые организации, в том числе истец, оказывают обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае энергопринимающее оборудование ответчика присоединено к сетям общества "МРСК Урала" опосредовано через сети общества "РЭС" (организация, не оказывающая услуги по передаче электрической энергии). С учетом п. 6 Правил N 861 факт поставки электроэнергии до точек поставки ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Доводы общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" о том, что объем поставленной электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами, о том, что суды не дали оценку заявлениям о фальсификации актов снятия показаний приборов учета о 31.08.2011, противоречат материалам дела.

Акт от 31.08.2011, составленный в отношении абонента - общества с ограниченной ответственностью "ШЭС" (далее - общество "ШЭС"), был исключен истцом из числа доказательств, что отражено судом первой инстанции в судебном акте.

Достоверность акта от 31.08.2011, составленного в отношении абонента - общества "РЭС", судом первой инстанции проверена в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность указанного акта подтверждена данными акта о снятии показаний расчетного приборов учета электроэнергии за август 2011 года, составленного между обществом "РЭС" и обществом "Чкаловские коммунальные системы".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал объем потребленной электроэнергии за август 2011 года обоснованным и документально подтвержденным.

Довод общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" и общества "РЭС" о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" не возложены.

Довод заявителей жалобы о присоединении к сетям общества "РЭС" иных потребителей (муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Новая Ляля", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ФГУ ИК 54) судом кассационной инстанции не принимается, так как доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" на неправильное определении стоимости электрической энергии, подлежит отклонению. Ответчиком контррасчет стоимости электрической энергии не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений относительно правильности определения стоимости электрической энергии ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителей жалобы о наличии отрицательного показания прибора учета (САЗУ-И670М зав. N 136766), что свидетельствует, по их мнению, о наличии подключения к ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" генератора 6 кВ, производящего активную энергию, поставляющего ее потребителям, присоединенным к ПС 110/6 кВ "Целлюлозная", а излишки отдаются в электрическую сеть, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в кассационной жалобе на решения Арбитражного суда Свердловской области по иным делам является несостоятельной, поскольку изложенные в них позиции с учетом конкретных обстоятельств не могут рассматриваться как разъясняющие вопросы применения той или иной нормы права к данному делу.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-3708/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская