Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-11948/12 по делу N А07-21956/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-21956/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-21956/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Грязнов В.А. (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 13.12.2012, объявлен перерыв до 19.12.2012, 15 ч. 00 мин. После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - спортивная школа "Снайпер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Грязнову В.А. о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 29 823 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Предпринимателем Грязновым В.А. 07.12.2011 подано встречное исковое заявление о взыскании со спортивной школы "Снайпер" 157 605 руб. основного долга, 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 170 605 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования спортивной школы "Снайпер" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 28 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 208 520 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 170 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Грязнов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание на то, что факт выполнения им работ подтверждается необходимыми документами, в частности счетами-фактурами и актами выполненных работ на сумму 587 605 руб.; данные документы в установленном порядке были направлены в адрес ответчика, но без наличия к тому оснований им не подписаны.

Предприниматель Грязнов В.А. полагает, что в экспертном заключении от 21.06.2011, подготовленном обществом "Гипар" в процессе рассмотрения дела N А07-1005/2011 (далее - экспертное заключение), установлено, что по договору подряда от 10.02.2010 N 2 им были выполнены работы на сумму 587 605 руб., между тем судами указанное доказательство неправомерно признано ненадлежащим (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между спортивной школой "Снайпер" (заказчик) и предпринимателем Грязновым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 02.02.2010 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика.

Согласно п.1.2 договора подрядчик в 5 этажном здании спортивно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Монтажников, 2, обязался выполнить следующие работы: зачистку стен, полов, потолков; демонтаж старых гипсокартонных стен с последующим использованием этого материала для монтажа перегородок; грунтовку, шпатлевку; при необходимости оштукатуривание; заделку швов, дырок в стенах, полу; подготовку пола к настилу линолеума; укладку линолеума, установку плинтусов; окраску откосов и подоконников; демонтаж металлических дверей и установку деревянных; обновление дверей, дверных коробок, обналичников: снятие старой краски, шпаклевание, окраску распылителем, установка новых ручек, петель; установку вентиляционных решеток; монтаж перегородок; заложение оконных проемов пенопластом, фольгозолоном, гипсокартоном; по необходимости - выполнение кирпичной кладки; монтаж многоуровневого потолка из гипсокартона и изготовление отверстия для точечного света; фактурное оштукатуривание стен; облицовку стен кафелем; выравнивание стен, потолков, оштукатуривание, грунтовку, покраску.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ - 10.04.2010.

Стоимость всего объема выполненных работ, указанных в п. 1.2 договора, составляет 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 04.06.2010 N 211 на сумму 20 000 руб., от 19.03.2010 N 95 на сумму 60 000 руб., от 08.04.2010 N 132 на сумму 70 000 руб., от 14.04.2010 N 140 на сумму 30 000 руб., от 06.05.2010 N 170 на сумму 60 000 руб., от 13.05.2010 N 178 на сумму 35 000 руб., от 23.05.2010 N 191 на сумму 30 000 руб., подтверждающие выплату ответчику аванса в сумме 305 000 руб.

Как указывает спортивная школа "Снайпер" ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ в срок до 10.04.2010 (согласно п.1.3 договора) исполнил частично, после чего 04.06.2010 самовольно покинул объект, не закончив предусмотренные договором работы.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 305 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком в полном объеме не выполнены, а денежные средства, перечисленные в счет авансовых платежей, превышают стоимость фактически выполненных работ, и сумма аванса ответчиком не возвращена, спортивная школа "Снайпер" обратилась с соответствующим иском в суд.

Предприниматель Грязнов В.А., полагая, что им выполнены работы на сумму 587 605 руб., однако истцом оплачен только аванс в сумме 305 000 руб., а также взыскан долг в сумме 125 000 руб., обратился со встречным иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 157 605 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме, посвященном обзору практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8), и означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А07-1005/2011 по иску предпринимателя Грязнова В.А. о взыскании со спортивной школы "Снайпер" 282 605 руб., составляющих по мнению истца сумму задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда, судами установлено, что двухсторонние акты выполненных работ сторонами договора подписаны не были; надлежащими доказательствами подтверждено предъявление к приемке только работ на сумму 125 000 руб. по акту от 15.12.2010 N 42, при этом в данном акте поименованный перечень выполненных работ не содержался.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные при рассмотрении настоящего дела, учитывая выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 по делу N А07-1005/2011, суды признали, что факт выполнения работ по названному договору подряда на сумму 180 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса, не подтверждается материалами настоящего дела.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ в заявленном размере акт от 09.02.2011 N 6 на сумму 305 000 руб., акт от 25.10.2011 N 191 на сумму 157 605 руб. не содержат сведений о том какие именно отделочные работы выполнены подрядчиком, указанные акты не подписаны спортивной школой "Снайпер", отказ от их подписания данным лицом мотивирован невыполнением предпринимателем Грязновым В.А. работ, предусмотренных названным договором подряда, суды пришли к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о фактическом выполнении работ на указанную в актах сумму.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-1005/2011 для определения объемов выполненных предпринимателем Грязновым В.А. работ была назначена строительная экспертиза. При этом проанализировав заключение судебной экспертизы от 21.06.2011, принимая во внимание указание эксперта на то, что определить по месту, в натуре, объемы и этапы выполненных ремонтно-строительных работ эксперту не представилось возможным в связи с законченными работами по реконструкции объекта - гостиницы спортивно-оздоровительного комплекса и сдачей его в эксплуатацию, а также отсутствием технической документации на ремонтно-строительные работы, определяющей объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, учитывая, что произведенный экспертом расчет сделан на основании документов, как составленных истцом в одностороннем порядке, так и сведений, представленных ответчиком, т.е. расчетным способом, суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение не подтверждает фактическое выполнение истцом работ на заявленную им сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предпринимателем Грязновым В.А. ни при рассмотрении дела N А07-1005/2011, ни в настоящем деле не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму свыше 125 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований спортивной школы "Снайпер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании 157 605 руб. С учетом результатов рассмотрения указанных требований, суды разрешили вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и сделанных выводов судом кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-21956/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон