Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12071/12 по делу N А60-24902/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-24902/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-5707/12 по делу N А60-24901/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-9570/12 по делу N А60-24901/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9570/12 по делу N А60-24901/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-9570/12 по делу N А60-24901/2012

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5707/12 по делу N А60-24901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Артемовского городского округа (далее - финансовое управление) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 по делу N А60-24902/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовым управлением заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием специалиста. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - общество "Межрегиональное юридическое бюро", взыскатель; ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-23487/2010.

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Артемовского городского округа, комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа, финансовое управление Артемовского городского округа, Глава Артемовского городского округа, муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Межрайонный отдел по исполению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 (судьи Панова Л.А., Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.) заявление общества "Межрегиональное юридическое бюро" удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Межрегиональное юридическое бюро" 7000 руб.

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Межрегиональное юридическое бюро" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы финансовое управление указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд за компенсацией, полагая, что заявление подано обществом "Межрегиональное юридическое бюро" по истечении шестимесячного срока исполнения исполнительного листа в финансовом органе в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Межрегиональное юридическое бюро" требований о компенсации.

Финансовое управление полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении трех однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой нарушение прав должника Артемовского городского округа и возложило на местный бюджет округа дополнительные и необоснованно завышенные расходные обязательства.

Заявитель жалобы считает, что поскольку исполнительный лист серии АС N 002376390 от 19.11.2010 по делу N А60-23487/2010 на сумму 89 116 руб. 79 коп. поступил после утверждения бюджета округа на 2011 год, выделение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств могло осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете на 2012 г., либо в текущем финансовом (2011) году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете, но только при наличии источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Дополнительных бюджетных ассигнований, которые могли бы быть направлены на исполнение исполнительных документов, в 2011 г. не имелось.

Кроме того, по мнению финансового управления, неисполнение исполнительного листа в порядке бюджетного законодательства произошло по причинам, напрямую зависящим от действий лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, ввиду отзыва взыскателем в июле 2011 г. исполнительного листа с исполнения в финансовом органе и направления его на исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции более 11 месяцев не находился на исполнении у муниципального образования в порядке бюджетного законодательства (и не находится в настоящее время), оснований для привлечения Артемовского городского округа к ответственности за неисполнение судебного акта в разумный срок, исходя из смысла Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по мнению финансового управления, не имеется.

Заявитель жалобы также считает, что после отзыва исполнительного документа с исполнения в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение исполнительного листа должно производиться не за счет денежных средств, а за счет муниципального имущества. Финансовое управление полагает, что сумма взыскания, в связи с неуплатой которой общество "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в суд за компенсацией, уже представляет собой проценты за неисполнение судебного акта по взысканию основного долга, учитывая компенсационную природу указанных процентов, взыскание дополнительной компенсации невозможно.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-23487/2010 частично удовлетворены исковые требования общества "Межрегиональное юридическое бюро" о взыскании с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности 89 116 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002376390.

Исполнительный лист серии АС N 002376390 предъявлен 15.12.2010 для взыскания в администрацию Артемовского городского округа, получен последней 11.01.2011, что подтверждено почтовым уведомлением.

По истечении установленного срока исполнения указанный исполнительный лист исполнен не был.

Руководствуясь п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из факта отсутствия погашения должником задолженности за счет бюджетных средств и наличия возможности погашения долга путем обращения к судебным приставам-исполнителям с целью совершения последними действий по обращению взыскания на имущество должника, общество "Межрегиональное юридическое бюро" 07.07.2011 отозвало исполнительный лист серии АС N 002376390 из финансового управления и направило его в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Свердловской области от 08.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

На момент обращения с заявлением по настоящему делу задолженность по исполнительному листу серии АС N 002376442 составляет 45 726 руб. 76 коп.; требования данного исполнительного листа не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что решение администрацией Артемовского городского округа не исполнено в течение более года.

Неисполнение в разумный срок судебного акта по делу N А60-23487/2010 Арбитражного суда Свердловской области послужило основанием для обращения общества "Межрегиональное юридическое бюро" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации.

Рассмотрев указанное заявление, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания в пользу общества "Межрегиональное юридическое бюро" 7000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-23487/2010.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как следует из материалов дела, финансовым управлением в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, длительное время препятствовавших исполнению судебного акта, а также подтверждающие достаточность и эффективность действий, осуществляемых финансовым управлением в целях своевременного исполнения судебного акта.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

Пунктом 2 ст. 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; правовую и фактическую сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность исполнения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил факт нарушения права общества "Межрегиональное юридическое бюро" на исполнение судебного акта в разумный срок и, в связи с этим признал обоснованным заявление взыскателя о присуждении компенсации. Данный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Расчет подлежащей взысканию суммы компенсации, представленный заявителем, судом кассационной инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Уральского округа правомерно удовлетворил заявление общества "Межрегиональное юридическое бюро" о присуждении компенсации, взыскав с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Межрегиональное юридическое бюро" 7000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения.

Ссылка финансового управления на то, что исполнительный лист в дальнейшем был направлен в службу судебных приставов, правомерно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождало администрацию Артемовского городского округа от принятия действенных мер по исполнению судебного решения.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости последующего взыскания только за счет муниципального имущества, а не денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управления о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, судом кассационной инстанции не принимаются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что суд пришел к выводу о соблюдении обществом "Межрегиональное юридическое бюро" порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Все заявленные финансовым управлением ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания, об объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении заинтересованных лиц были рассмотрены и разрешены судом. При этом каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы финансового управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 N Ф090-5710/12 по делу N А60-24902/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова