Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12245/12 по делу N А60-20930/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-20930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-20930/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Нижняя Салда - Терентьева А.А. (доверенность от 18.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании постановления Администрации городского округа Нижняя Салда от 25.01.2012 N 56 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда на 2012 год в новой редакции" не соответствующим п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и не действующим в части установления размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1, 1.1.-1.5. приложения).

Решением суда от 01.10.2012 (судьи Павлова Е.А., Колосова Л.В., Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество незаконные обязанности по выплате третьему лицу денежных сумм, не покрываемых платой за содержание жилья. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное обществом в материалы настоящего дела экспертное заключение экономической обоснованности тарифов на жилищные услуги, предоставляемые населению на территории городского округа Нижняя Салда обществом с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом", выполненное закрытым акционерным обществом "Комэнергоресурс".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что Администрацией городского округа Нижняя Салда на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" вынесено постановление от 25.01.2012 N 56 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда на 2012 год в новой редакции" (далее - постановление Администрации городского округа Нижняя Салда от 25.01.2012 N 56).

Суд установил, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Нижняя Салда от 25.01.2012 N 56 является нормативным правовым актом, регулирующим вопросы установления размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании.

Кроме того, суд признал ненадлежащим доказательством представленное в материалы дела экспертное заключение экономической обоснованности тарифов на жилищные услуги, предоставляемые населению на территории городского округа Нижняя Салда обществом с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом", выполненное закрытым акционерным обществом "Комэнергоресурс", исследовал решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-36946/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" о взыскании с общества задолженности по договору от 20.12.2010 N 6-с/11 услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в соответствии с нормами ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании должен осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, установить соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и должен проверить оспариваемое положение в полном объеме

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела вышеперечисленные требования закона судом не выполнены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением ст. 71, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-20930/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова А.В.Кангин