Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2262/15 по делу N А60-20719/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А60-20719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - общество "УК Теплоэнергосервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-20719/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.05.2015 приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" - Боброва М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2);

Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" - Петряков М.В. (доверенность от 11.09.2013 N 1767).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2015 в 10 час. 50 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 18.05.2015 приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" - Боброва М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2);

Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" - Петряков М.В. (доверенность от 11.09.2013 N 1767).

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - предприятие "Брестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Теплоэнергосервис" с требованиями о взыскании штрафных санкций с ответчика как поручителя в размере 10 708 858, 25 евро в рамках исполнения условий договора поручительства от 25.05.2011 N 1 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора и договора поручительства от 27.12.2012 N 2/77/12-УК; об обязании ответчика исполнить договор от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), а также датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44 500,00 евро (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис - ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис - ЭК", продавец, поставщик).

Решением суда от 16.10.2014 (судья Кудинова Ю.В.) рассмотренные исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 9 855,79 Евро и 11 804 рублей 82 копеек - прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК Теплоэнергосервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о признании договора поручительства от 25.05.2011 N 1 (далее - договор поручительства N 1) заключенным, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-12484/2012, принятым по спору между теми же лицами, факт незаключенности указанного договора поручительства установлен.

Общество "УК Теплоэнергосервис" также полагает, что поручительство по договору N 1 прекратились ввиду того, что истец не предъявил требований к поручителю в установленные договором сроки, а именно в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства. По мнению заявителя, условиями договора поручительства N 1 установлен иной срок, нежели тот, о котором говорится в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (далее - постановление Пленума N 42).

Кроме того, общество "УК Теплоэнергосервис" считает необоснованными выводы судов о том, что требования об уплате неустойки и штрафа, взысканных с основного должника в рамках дела N А60-13362/2013, были предъявлены поручителю в установленный срок, вместе с тем, как считает заявитель, данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Помимо этого, кассатор считает ошибочными выводы судов о неприменении к настоящему спору условий договора поручительства от 27.12.2012 N 2//77/12-УК (далее - договор поручительства N 2), что противоречит принципу свободы договора и действительной воле сторон. Полагает, что ввиду прямого указания в договоре поручительства N 2 на исключение ответственности за неисполнение должником решений арбитражного суда по указанным делам, стороны исключили ответственность поручителя по уплате взысканных названными решениями штрафных санкций.

Общество "УК Теплоэнергосервис" также указало на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел по существу изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя относительно удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести поставку комплекта запасных частей на гарантийный срок эксплуатации, датчиков и вспомогательных документов.

Предприятие "Брестэнерго" полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец) и предприятием "Брестэнерго" (покупатель), заключен договор от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого на основании протокола от 08.08.08 N 3 по результатам проведенных торгов, продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, Приложение N 2) и номинальной электрической мощностью 175 МВт, с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч и синхронный турбогенератор переменного тока, а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги.

Согласно п. 4.2 договора от 28.08.2008 поставка оборудования, выполнение работ и услуг должны быть осуществлены продавцом в сроки и в соответствии с графиком поставки оборудования, согласно приложению N 5, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора, включающая стоимость оборудования, сопутствующих работ и услуг определена сторонами в п. 2.1 договора поставки в размере 23 664 050 евро. В соответствии с п. 3.1 договора согласована валюта договора и платежа по договору - Евро. Предусмотрен авансовый порядок осуществления платежей.

В соответствии с графиком поставки оборудования, согласованным в Приложении N 5 к договору поставки, определен крайний срок поставки оборудования - 96 недель со дня вступления договора в законную силу, то есть не позднее 30.06.2010.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено договором поручительства N 1, заключенным между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец), предприятием "Брестэнерго" (покупатель) и обществом "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (поручитель), согласно которому поручитель обязался перед покупателем отвечать за исполнение продавцом своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства N 1 поручитель обязался отвечать перед покупателем солидарно с продавцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и продавец, по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как поручителя штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение основным должником (обществом "Теплоэнергосервис-ЭК") обязательств по договору поставки в размере 10 708 858,25 евро и 815 804 рублей 82 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства N 1 и основания возникновения ответственности по обязательствам, обеспеченным поручительством, пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, на которые дано поручительство и наличию оснований для привлечения его к солидарной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности 815 804 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по указанным выше делам, суд первой инстанции с учетом условий договора поручительства N 1 об объемах обеспечиваемых обязательств, сделал вывод об отсутствии у поручителя обязанности отвечать за неисполнение должником обязательств по возмещению судебных расходов. По требованиям о привлечении ответчика к солидарной ответственности в отношении сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12484/2012, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности рассматриваемого спора в указанной части. Удовлетворяя требования в части обязания ответчика исполнить договор поставки в натуре, суд пришел к выводу о наличии у ответчика соответствующих обязательств, предусмотренных условиями договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, исходя из вышеназванной нормы права, предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса.

В соответствии с названной статьей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если стороны договора поручительства не договорились об ином, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 10 постановления Пленума РФ N 42 разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами толкования условий договора, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив, что в договоре поручительства N 1 имеется ссылка на договор поставки N1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства N 1 незаключенным.

Заявляя возражения относительно правомерности требований в части привлечения к солидарной ответственности по договору поручительства N 1, ответчик указывает на его прекращение ввиду истечения срока для предъявления требований.

Проанализировав названные доводы, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Перечень оснований для прекращения договора поручительства установлен нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из совокупного толкования п.п. 2.1.1 и 3.2.1 договора, которые устанавливают, что поручитель отвечает солидарно с продавцом за неисполнение своих обязательств по договору по уплате штрафных санкций, а срок для предъявления требований к поручителю составляет три месяца со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае указанный в договоре поручительства N 1 срок должен исчисляться с даты наступления срока исполнения поставщиком (обществом "Теплоэнергосервис-ЭК") обязательств по договору поставки, за нарушение которых предусмотрены меры ответственности.

В рамках дела А60-199/2012 установлено, что срок исполнения обязательства по поставке оборудования, определенного пунктом 4 договора поставки, за нарушение которого с основного должника (общество "Теплоэнергосервис-ЭК") взыскан штраф в размере 1 183 202,50 евро, наступил 30.06.2010.

В деле N А60-209/2012 также определена эта же дата (30.06.2010) возникновения права истца на взыскание с поставщика штрафа в сумме 1 183 202,50 евро за срыв поввода блока ст. N5 Березовской ГРЭС в 2011 году вследствие невыполнения обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по договору поставки оборудования. При этом вывод суда первой инстанции о наступлении срока исполнения данного обязательства 31.12.2011 необоснован, поскольку иное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-209/2012, и в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию и установлению судом.

В рамках дела N А60-185/2012 установлено, что срок исполнения обязательств по предоставлению покупателю (истцу) письменного подтверждения открытого акционерного общества НПО "Элсиб" о получении последним денежных средств и непоступление денежных средств на счет НПО "Элсиб" (ОАО), за неисполнение которого взыскана пеня в сумме 1 155 700,52 евро, наступил 04.04.2011.

В деле N А60-13362/2013 с основного должника взыскана неустойка в размере 3 131 865,00 евро, начисленная на основании абз. 7 п. 1 дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011 к договору поставки, за нарушение условия о предоставлении покупателю письменного подтверждения о получении субпоставщиками и субподрядчиками денежных средств в течение 4 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, а также штрафа в сумме 4 455 000,00 евро за непоступление денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет ответчика. В рамках названного арбитражного дела, исходя из даты последнего платежа покупателя (18.02.2011), суд установил, что ответчик должен был представить истцу соответствующее подтверждение не позднее 25.02.2011.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства N 1, установленный п. 3.2.1 трехмесячный срок для предъявления требований к поручителю по вышеназванным обязательствам уже истек.

Вместе с тем, поскольку условия договора поручительства N 1 не содержат каких-либо исключений касающихся обязательств, за нарушение которых отвечает поручитель, суд кассационной инстанции полагает, что в отношении просроченных обязанностей по уплате вышеназванных неустоек и штрафов, которые не были исполнены основным должником к моменту заключения договора поручительства N 1, правомерными являются выводы судов о применении в данном случае правила о прекращении поручительства по истечении года со дня заключения договора поручительства в том случае, если кредитор не предъявит иска к поручителю согласно абз. 3 п. 33 постановления Пленума N 42.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренное в договоре поручительства N 1 условие о прекращении поручительства в случае непредъявления покупателем к поручителю требований в иной, более сокращенный срок (3 месяца), подлежит применению к обязательствам, срок исполнения которых наступил после заключения названного договора.

В связи с чем, довод заявителя о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю об оплате 2-х штрафов в размере 1 183 202,50 евро каждый и неустойки в сумме 1 155 700,52 евро необоснован, поскольку до истечения установленного срока (один год с даты заключения договора поручительства N 1) кредитором были предприняты действия по предъявлению исков и взысканию в судебном порядке (дела N А60-199/2012, N А60-185/2012, N А60-209/2012) санкций за нарушение договора поставки как с должника, так и с поручителя, следовательно, основания считать поручительство прекращенным в данной части отсутствуют. При этом, как верно отмечено судами, оставление в рамках вышеназванных арбитражных дел исковых требований к обществу "Управляющая компания ТЭС" без рассмотрения, не имеет в данном случае правового значения.

Кассационным судом также рассмотрены и отклонены возражения ответчика об ограничении ответственности поручителя на основании пункта 1.1.2 договора поручительства N 2, в соответствии с которым поручитель не обязывается и не несет ответственности за неисполнение должником решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-209/2012, NА60-185/2012 и NА60-199/2012, NА60-12484/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь правилами о толковании договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в договоре поручительства N 2 стороны согласовали иной предмет договора и основание ответственности поручителя; при этом стороны не указали, что договор поручительства N 2 исключает действие договора поручительства N 1 либо действие договора поручительства N 1 прекращено в связи с заключением нового договора.

Суды правомерно пришли к выводу, что договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в числе прочего отвечать перед покупателем (истцом) солидарно с продавцом (обществом "Теплоэнергосервис-ЭК") при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки), имеет иной предмет и не является прекращенным. В данном случае основанием ответственности поручителя является нарушение основным должником обязательств по договору поставки, а не неисполнение вышеназванных решений арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что договор поручительства N 2 является самостоятельным договором, предусматривающим иные основания возникновения ответственности поручителя, при этом не исключающим действие договора поручительства N 1.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании в порядке солидарной ответственности с поручителя суммы штрафа и неустойки по делу N А60-13362/2013 необходимо отметить следующее.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 11.07.2013 по указанному делу, основанием для начисления неустойки в сумме 3 131 865 евро за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 послужило ненадлежащее исполнение обществом "Теплоэнергосервис- ЭК" обязательств о предоставлении покупателю (истцу) в течение 4-х банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца письменного подтверждения проведенных платежей на счет субпоставщиков и субподрядчиков (абз. 7 п. 1 дополнительного соглашения N 16 к договору поставки).

Основанием для начисления штрафа в сумме 4445000 евро послужило непоступление денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (абз. 3 п. 4 дополнительного соглашения N 16 к договору поставки).

Содержание абз. 3 п. 4 дополнительного соглашения N 16 к договору поставки не позволяет четко определить дату возникновения у истца права на взыскание названного штрафа. При этом, материалы дела также не содержат сведений о том, когда кредитор узнал (либо должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления ко взысканию штрафа за указанное правонарушение для проверки обоснованности доводов ответчика о сроках наступления обязанности по уплате предусмотренного абз. 3 п. 4 дополнительным соглашением N16 штрафа.

Тогда как в отношении неустойки, предусмотренной абз. 7 п. 1 дополнительного соглашения N 16 к договору поставки, истец должен был узнать о наличии оснований для ее взыскания с поставщика с момента перечисления денежных средств обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" и неполучении от последнего письменного подтверждения проведенных платежей на счет субпоставщиков и субподрядчиков в течение 4-х банковских дней после этого. При рассмотрении дела N А60-13362/2013 судами установлено, что таковой датой является 25.02.2011.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства N 1 обязанность по уплате санкции, предусмотренной абз. 7 п. 1 дополнительного соглашения N 16 к договору поставки, у поставщика уже возникла, но не была исполнена последним, учитывая, что требование к поручителю в отношении данного обязательства подлежали предъявлению в течение одного года с момента заключения договора поручительства N 1 (т.е. до 25.05.2012), исходя из того, что иск в суд по делу N А60-13362/2013 был предъявлен предприятием "Брестэнерго" только 24.04.3013, при этом общество "УК Теплоэнергосервис" не было привлечено к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, а претензия с требованием об оплате взысканной в рамках дела N А60-13362/2013 неустойки предъявлена поручителю только 19.07.2013, суд кассационной инстанции полагает, что в отношении обязательств по оплате 3 131 865,00 евро поручительство ответчика прекратилось. В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования предприятия "Брестэнерго" к обществу "УК компания Теплоэнергосервис" в порядке солидарной ответственности с основным должником - обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 7 550 324,05 евро (10 682 189,05 евро - 3 131 865,00 евро).

Доводы общества "УК Теплоэнергосервис" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел по существу изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя относительно удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести поставку комплекта запасных частей на гарантийный срок эксплуатации, датчиков и вспомогательных документов, кассационным судом отклоняется.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом позиции представителя ответчика, не поддержавшего в ходе судебного заседания в апелляционном суде доводов о неправомерности удовлетворения судом требований об обязании исполнить договор N72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки запасных частей, в связи с фактическим исполнением решения в указанной части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта правомерно проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" в пользу предприятия "Брестэнерго" подлежат взысканию денежные средства в сумме 140 785 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (исходя из пропорционального соотношения общей суммы заявленного иска к размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанных в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации, действующему на момент предъявления настоящего иска в суд).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с предприятия "Брестэнерго" в пользу общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" взыскивается 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-20719/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу изменить в части удовлетворения требования о взыскании 10 682 189,50 евро в порядке солидарной ответственности.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-20719/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ИНН 6673183870, ОГРН 1086673007080) в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в порядке солидарной ответственности с основным должником - открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН 7707249228, ОГРН 1027739211180) сумму 7 550 324,05 евро.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-20719/2014 в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ИНН 6673183870, ОГРН 1086673007080) в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 140 785 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-20719/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова