Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-12240/12 по делу N А60-199/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-199/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12512/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328); далее - общество "АЛЬФА-БАНК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-199/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЛЬФА-БАНК" - Аскарова Э.Ф. (доверенность от 06.08.2012 N 5/2904Д); Гордеева Е.А. (доверенность от 10.08.2012 N 5/3176Д);

Брестского республиканского унитарного предприятия "Бестэнерго" (далее - предприятие "Брестэнерго") - Петряков М.В. (доверенность от 26.11.2012 N 1569).

Предприятие "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН: 7707249228, ОГРН: 1027739211180; далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (ИНН: 6673183870, ОГРН: 1086673007080; далее - общество "Управляющая компания "Теплоэнергосервис") о солидарном взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренного договором от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, в сумме 1 183 202 евро 50 евроцентов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АЛЬФА-БАНК".

Решением суда от 06.06.2012 (судья Плетнева В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Теплоэнергосервис" в пользу предприятия "Брестэнерго" взыскано 1 183 202 евро 50 евроцентов. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что основанные на акте сверки взаимных расчетов от 01.11.2011 выводы судов о взыскании спорного штрафа сделаны без учета состояния задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения исковых требований судом в рамках настоящего дела. Судами не исследованы первичные бухгалтерские документы (карточки учета основных средств, расшифровки баланса ответчика, товарные накладные), в связи с этим судами не установлен текущий размер спорной задолженности.

Заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, являются ошибочными выводы о невозможности снижения размера неустойки по инициативе суда, а также об отсутствии у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, права на заявление ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выражается в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, который в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец) и общество "Брестэнерго" (покупатель) 27.08.2008 заключили договор N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием с номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ - не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и сихронный турбогенератор переменного тока (далее - оборудование), а также оказать соответствующие поставке работы и услуги.

Спецификация на поставляемое оборудование отражена в приложении N 2 к названному договору.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 общая стоимость оборудования составляет 23 574 750 евро, стоимость сопутствующих работ и услуг составляет 89 300 евро.

Из приложений N 5, 6 к указанному договору следует, что оборудование подлежит поставке в течение 22 месяцев (30.06.2010) с момента подписания договора при условии внесения покупателем авансового платежа в сумме 1 183 202 евро 50 евроцентов до 22.09.2008.

Во исполнение обязательств по спорному договору поставки предприятие "Брестэнерго" перечислило ответчику 13 067 889 евро 42 евроцента, что подтверждается платёжными поручениями от 23.10.2008 N 428, от 16.12.2008 N 497, от 15.04.2009 N 205, от 26.10.2009 N 626, от 27.11.2009 N 723, от 03.12.2010 N 1176.

Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" в 2010 году поставило истцу оборудование на общую сумму 1 289 310 евро, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2010 N 134, от 03.12.2010 N 126.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, на основании которого судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 по состоянию на 01.11.2011 составляет 11 503 447 евро 87 евроцентов.

Дополнительным соглашение от 27.01.2011 N 16 к указанному договору стороны изложили в п. 9.1 в новой редакции, согласно которой в связи с нарушением сроков поставки оборудования в 2010 году покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 1 183 202 евро 50 евроцентов. Данная санкция является единственной санкцией, применимой к продавцу в связи с нарушением им сроков поставки по названному договору.

Предприятие "Брестэнерго" направило ответчику претензию от 02.09.2011 N 26/169. В ней истец просил перечислить ему штраф, предусмотренный п. 9.1. договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16).

Неисполнение обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" данного требования послужило основанием для обращения предприятия "Брестэнерго" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 года в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" возбуждено производству по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку ответчиком в 2010 году оборудования, кроме переданного истцу по товарным накладным от 27.12.2010 N 134, от 03.12.2010 N 126, а также из того, что спорная задолженность относится к текущим платежам должника. При этом суд отклонил ходатайство общества "АЛЬФА-БАНК" о снижении размера взыскиваемой задолженности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на его процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оставляя без рассмотрения исковое требование о солидарном взыскании спорного штрафа с общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренного п. 4.2 договора поручительства от 25.05.2011 N 1 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на действительность дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору поставки от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803; текущего характера заявленных требований применительно к возбужденному в отношении ответчика производству по делу о несостоятельности (банкротстве), а также на правильность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции является правильными, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что обязанность общества "Теплоэнергосервис-ЭК" по уплате предприятию "Брестэнерго" штрафа за нарушение в 2010 году сроков поставки оборудования возникла на основании дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803. Данное дополнительное соглашение является действительным, в установленном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), не признано.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

На основании представленных в материалы дела платёжных поручений судами первой и апелляционной инстанций установлено исполнение предприятием "Брестэнерго" обязательства по уплате аванса; на основании товарных накладных суды установили, что ответчик не полностью передал оборудование, подлежащее поставке.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Как следует из ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения в 2010 году обязательства по передаче истцу оборудования, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на общество "Теплоэнергосервис-ЭК" ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 9.1 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16).

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не установлен размер задолженности ответчика перед предприятием "Брестэнерго" на дату рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела, подлежит отклонению. С учётом двустороннего характера обязательства, возникшего из спорного договора поставки, когда обязанности покупателя уплатить аванс соответствует обязанность поставщика передать покупателю товар, принимая во внимание, что истец внес предварительную оплату, а доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанность по передаче истцу оборудования, отсутствуют, содержание имеющейся у сторон первичной бухгалтерской документации в данном случае не имеет правового значения.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки по состоянию на 01.11.2011 исследован судами первой и апелляционной инстанций и оценен ими в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, документами, подтверждающими наличие у общества "Теплоэнергосервис-ЭК" неисполненного перед истцом обязательства по поставке оборудования в 2010 году. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 штраф в сумме 1 183 202 евро 50 евроцентов уплачивается ответчиком в связи с нарушением сроков поставки оборудования в 2010 году. Уплата данного штрафа иными обстоятельствами, в том числе восполнением недопоставки в последующем, сторонами не обусловлена. Таким образом, исполнение спорного обязательства обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в период до рассмотрения арбитражным судом исковых требований предприятия "Брестэнерго" не входит в число обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и правомерно не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "АЛЬФА-БАНК" о неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции вправе только довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России; ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции не обладает правом на уменьшение размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Теплоэнергосервис-ЭК", является правильным вывод судов о том, что заявленные предприятием "Брестэнерго" требования относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку требования по текущим платежам должника рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, они не включаются в реестр требований кредиторов оснований для привлечения к участию в настоящем деле конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис-ЭК" не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не имеет решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований предприятия "Брестэнерго" к обществу "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" в суд апелляционной инстанции не обжаловались, в кассационной жалобе общества "АЛЬФА-БАНК" не оспариваются, законность решения суда первой инстанции в данной части судом кассационной инстанции не проверяются (ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт уплаты истцом аванса, однако ответчик в срок, установленный договором поставки, не передал ему спорное оборудование, исковые требования о взыскании договорного штрафа за нарушение сроков поставки удовлетворены правомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-199/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева