Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-6492/11 по делу N А76-7331/2010

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-7331/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шляковой Людмилы Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-7331/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Шлякова Л.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - должник) убытков в виде денежных средств в сумме 115 140 руб., составляющих разницу между стоимостью квартиры, поименованной в предварительном договоре N 199/134 от 16.05.2008, и стоимостью квартиры, переданной кредитору по договору купли-продажи 3247/П от 07.12.2009, образовавшуюся после замеров органа технической инвентаризации, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 20 000 руб., начисленной за период с 07.12.2009, и морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 22.08.2012 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявления Шляковой Л.И. в части включения в реестр требований кредиторов должника 115 140 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки отказано, производство по требованию в части включения в реестр суммы морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

Шлякова Л.И. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель ссылается на введение ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры в части ее площади, что, по мнению Шляковой Л.И., является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника разницы в стоимости квартиры, площадь которой согласована в предварительном договоре, и квартиры, площадь которой указана в основном договоре купли продажи, а также неустойки и возмещения морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К кассационной жалобе Шлякова Л.И. приложила дополнительные доказательства. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанные дополнительные доказательства подлежат возвращению Шляковой Л.И.

Конкурсный управляющий Васильев И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 Шлякова Л.И. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 199/П, предметом которого явилось предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 638 940 руб. для собственных нужд заемщика.

16.05.2008 должник и Шлякова Л.И. заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 199/134, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры (основной договор), расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Подольская, д. 9 (стр.), кв. 134 (стр.), по которому должник будет выступать продавцом, а Шлякова Л.И. - покупателем. Согласно п. 1.2.2 предварительного договора строительная площадь квартиры составляет 43,13 кв.м., при этом площадь квартиры должна быть скорректирована по данным органа технической инвентаризации, что не влечет за собой изменения стоимости квартиры. Пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 1 638 940 руб., является неизменной и представляет собой сумму займа, внесенную Шляковой Л.И. по договору займа N 199/П от 16.05.2008.

Квитанцией от 22.05.2008 подтверждается факт поступления в кассу должника от Шляковой Л.И. денежных средств в размере 1 638 940 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N199/134 от 29.12.2008 стороны перенесли срок заключения основного договора - не позднее 30.06.2009.

07.12.2009 Шлякова Л.Н. (покупатель) и должник (продавец) заключили основной договор купли-продажи квартиры N 247/П, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Подольская, д.38, кв.134, общей площадью 40,1 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора цена однокомнатной квартиры составляет 1 638 940 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

07.12.2009 должник и Шлякова Л.И. подписали соглашение о расторжении договора займа от 16.05.2008 N 199/П. В соответствии с пунктом 2 соглашения, сумма долга в размере 1 638 940 руб. возвращается в течение десяти рабочих дней путем перечисления на счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств, либо путем передачи банковского (банковских) векселя (векселей).

Квитанцией от 28.12.2009 подтверждается факт поступления в кассу должника от Шляковой Л.И. денежных средств в размере 1 638 940 руб. в счет оплаты квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 07.12.2009.

07.12.2009 общество "Стройтех" передало в собственность Шляковой Л.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Подольская, д.38, кв.134, общей площадью 40,1 кв.м., на втором этаже..

18.01.2010 зарегистрировано право собственности Шляковой Л.И. на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 638187).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.06.2010 по делу N 2-1541/2010 с общества "Стройтех" в пользу Шляковой Л.И. взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011 N 39.

Ссылаясь на несоответствие площади переданной по акту приема-передачи квартиры площади, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 16.05.2008, что повлекло возникновение у покупателя убытков в размере 115 140 руб., составляющих стоимость 3,03 кв.м., Шлякова Л.И. 07.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, неустойки за просрочку возврата денежных средств и морального вреда.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований о включения в реестр требований кредиторов должника убытков и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что как условиями предварительного договора купли-продажи, так и условиями основного договора не предусмотрена возможность изменения стоимости квартиры вследствие изменения ее площади по сравнению с запроектированной, в связи с чем оснований для взыскания с должника убытков и неустойки за просрочку возврата разницы в стоимости квартиры не имеется. Признавая производство по требованию о включении в реестр морального вреда подлежащим прекращению, суды указали на то, что данное требование является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 429, пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 16.05.2008 строительная площадь квартиры составляет 43,13 кв.м., при этом в договоре указано на возможность корректировки площади по данным органа технической инвентаризации, что не влечет за собой изменения стоимости квартиры, при этом цена квартиры определена в размере 1 638 940 руб.

Из условий основного договора купли-продажи от 07.02.2009 следует, что общая площадь продаваемой квартиры составляет 40,1 кв.м., а ее цена - 1 638 940 руб., при этом договором определено, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

В предварительном договоре от 16.05.2008 сторонами согласовано условие о возможности изменения площади квартиры, при этом как предварительным, так и основанным договором установлено, что определенная сторонами цена является окончательной и изменению не подлежит, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязанности возместить Шляковой Л.И. сумму, составляющую стоимость площади, на которую уменьшилась проектная площадь квартиры, а, следовательно, и об отсутствии у Шляковой Л.И. убытков.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение должником обязанности по возмещению разницы в стоимости запроектированной и переданной квартиры связано с установлением факта наличия у Шляковой Л.И. убытков, суды, указав на то, что убытков у кредитора не возникло, обоснованно отказали во включении в реестр суммы неустойки.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 12.05.2010.

Поскольку обязательство по возмещению Шляковой Л.И. морального вреда в размере 5000 руб. возникло у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.06.2010 по делу N 2-1541/2010, требование кредитора в части установления суммы морального вреда обоснованно признано судами текущим, производство по требованию в указанной части прекращено правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шляковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев