Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-6442/11 по делу N А34-5557/2010

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А34-5557/10

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бетехтиной Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу N А34-5557/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - общество "Тамара") к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") о взыскании задолженности, процентов по предварительному договору аренды газовых котельных, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 с общества "Комфорт" в пользу общества "Тамара" взыскано 8 714 462 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 377 240 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 091 703 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011.

Бетехина Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявления Бетехиной Л.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бетехина Л.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, со ссылкой на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

От Бетехиной Л.Ф. поступило ходатайство о возвращении поданной кассационной жалобы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, поскольку ходатайство о возвращении кассационной жалобы поступило до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству, кассационная жалоба заявителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.В. Торопова