Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12923/12 по делу N А76-11123/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-11123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-11123/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577).

Представители открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления от 05.06.2012 N 371/372 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., и представления от 05.06.2012 N 371/372 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 14.08.2012 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, в частности ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Заявитель жалобы отмечает, что административным органом правомерно проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, указанном в ежегодном плане проведения плановых проверок, что соответствует нормам действующего законодательства, предусматривающим, что предметом проверки является не сама деятельность юридического лица как таковая, а объект надзора, эксплуатируемый в процессе осуществления такой деятельности.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 16.03.2012 N 182 административным органом в период с 10.04.2012 по 12.04.2012 в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Аносова, д. 247, принадлежащем на праве собственности заявителю.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в оконных проемах торгового помещения установлены глухие металлические решетки, чем нарушены требования п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- места нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 1.2 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97);

- двери тамбуров центрального эвакуационного выхода; второго центрального эвакуационного выхода; эвакуационного выхода, расположенного с противоположной стороны от центрального выхода, открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены п. 52 ППБ 01-03, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ;

- в нарушение требований п. 53 ППБ 01-03, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ отделка стен путей эвакуации торговых помещений, коридора подсобных помещений выполнена горючими материалами - пластиковыми панелями.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 N 182.

По итогам проверки управлением в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2012 N 341, 342, на основании которых вынесено постановление от 05.06.2012 N 371/372 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, в отношении общества вынесено представление от 05.06.2012 N 371/372 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, обязывающее общество принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и в течение одного месяца сообщить о принятых мерах административному органу.

Общество, полагая, что указанные постановление и представление управления противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия со стороны управления нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд указал на наличие в рассматриваемом случае грубых нарушений процедуры проведения проверки, вследствие чего результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене вынесенных в отношении него постановления и представления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Закон о защите прав юридических лиц регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц).

Частью 2 ст. 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 2, 3 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц).

Пунктом 17 ч. 4 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в плане проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, запланирована проверка в отношении объекта защиты по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Аносова, д. 247, где осуществляли свою деятельность индивидуальные предприниматели Татаурова А.В., Шекунова Е.Ю., Твердохлебова Л.Ю. (т. 1 л.д. 106).

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной в отношении названных предпринимателей, выявлено, что поименованные в плане проверки индивидуальные предприниматели свою деятельность по названному адресу не осуществляют (акты проверок - т. 1 л.д. 107-112), указанный объект принадлежит на праве собственности обществу.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения распоряжения от 16.03.2012 N 182, в соответствии с которым проверка проведена в отношении общества.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, управлением проведена плановая проверка юридического лица, не указанного в ежегодном плане проведения плановых проверок.

Частью 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 рассматриваемого закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

При названных обстоятельствах, установив факт проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, что в силу вышеназванных норм права является грубым нарушением процедуры проведения проверки, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

На основании вышеизложенного, поскольку в основу оспариваемых постановления управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, положены выводы, полученные в результате проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом о защите прав юридических лиц требований к организации и проведению проверок, доказательства (в рассматриваемом случае - акт проверки, протоколы об административных правонарушениях), положенные в основу указанных ненормативных правовых актов управления и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-11123/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин