Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12378/12 по делу N А47-3270/2011

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А47-3270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алариной Валентины Николаевны - Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-3270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу о признании предпринимателя Алариной В.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие Пахомов А.С.; в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие индивидуальный предприниматель Байтурин Рустам Ханифович, его представитель - Сатыев Р.И. (доверенность от 01.12.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 предприниматель Аларина В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пахомов А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета N 40802810116000001259, открытого в филиале "ТрансКредитБанк" в г. Оренбурге, на счет предпринимателя Байтурина Р.Х. денежных средств в общей сумме 2 893 443 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 29.10.2010 N 174, от 17.11.2010 N 179, от 07.12.2010 N 188, от 15.12.2010 N 194, от 24.12.2010 N 195, от 12.01.2011 N 3, от 13.01.2011 N 4, от 21.01.2011 N 5, от 31.01.2011 N 6, от 03.02.2011 N 12, от 15.02.2011 N 17, от 22.02.2011 N 22, от 02.03.2011 N 28, от 10.03.2011 N 30, от 18.03.2011 N 38, от 18.03.2011 N 39, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на предпринимателя Байтурина Р.Х. возвратить должнику 2 893 443 руб. 09 коп., восстановления обязательств должника перед предпринимателем Байтуриным Р.Х. в общей сумме 2 893 443 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта того, что предпринимателю Байтурину Р.Х. было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего, судами не полностью исследованы и оценены фактические обстоятельства дела.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 12.12.2012 N 49 приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Байтурин Р.Х. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 и 03.01.2011 должником (покупатель) и предпринимателем Байтуриным Р.Х. (поставщик) подписаны договоры N 41 и 34 соответственно, согласно которым поставщик обязался передать в течение срока действия договоров в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение обязательств по названным договорам должник перечислил с расчетного счета N 40802810116000001259, открытого в филиале "ТрансКредитБанк" в г. Оренбурге, на счет предпринимателя Байтурина Р.Х. в рассматриваемый шестимесячный период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2010 - 18.03.2011), 2 893 443 руб. 09 коп. по вышеперечисленным платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Трубникова Валерия Алексеевича в сумме 1 024 438 руб. 36 коп. и требования Назаровой Татьяны Анатольевны в сумме 1 098 082 руб. 19 коп.

Полагая, что перечисление вышеуказанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя Алариной В.Н. несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что предпринимателю Байтурину Р.Х. было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами отмечено, что многочисленные платежи, совершенные должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве во исполнение различных обязательств перед третьими лицами (в том числе предпринимателем Байтуриным Р.Х.), которые оспаривает конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве предпринимателя Алариной В.Н., давали предпринимателю Байтурину Р.Х. основания полагать, что должник платежеспособен.

В данном случае, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые конкурсный управляющий ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с предпринимателя Алариной В.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-3270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алариной Валентины Николаевны - Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алариной Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев