Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12403/12 по делу N А47-10430/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А47-10430/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ИНН: 5612020877, ОГРН: 1025601804788; далее - общество "БИС") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-10430/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N 2-ТС-2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 кассационная жалоба общества "БИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-10430/2012 оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств уплаты заявителем государственной пошлины за кассационное обжалование определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявителю предложено в срок до 17.12.2012 представить документы, подтверждающие уплату указанной государственной пошлины.

От общества "БИС" 17.12.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, а также справки из обслуживающего банка. На основании данных документов суд установил, что у общества "БИС" открыто два расчетных счета в Оренбургском отделении N 8623 открытого акционерного общества "Сбербанк России". Согласно справкам, выданным названным банком, остаток денежных средств на обоих расчетных счетах составляет ноль рублей. Сведений о наличии картотеки неисполненных платёжных документов на указанных счетах не представлено.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам, платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, которое делает невозможной уплату госпошлины.

Пошлина может быть уплачена при первом поступлении денежных средств на расчетный счет. Суд кассационной инстанции отмечает, что справки обслуживающего банка выданы 19.11.2012, тогда как ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 11.12.2012, то есть спустя три недели. В связи с этим названные справки не являются достоверным доказательством величины денежных средств на расчетных счетах.

Поскольку представленные обществом "БИС" справки банка не подтверждают наличие на его расчетных счетах картотек неоплаченных платежных документов, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в поданной жалобе общество "БИС" фактически оспаривает законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу А47-10430/2012 в части замены взыскателя - с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на Тельнова Андрея Владимировича, а также в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N 2-ТС-2012.

Согласно ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии ч. 2 ст. 48 названного Кодекса определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом обжалуется по общим правилам, установленным ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суд апелляционной инстанции. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает подачи жалобы на данное определение непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу А47-10430/2012 в части обжалования выводов суда первой инстанции о замене взыскателя по делу в порядке апелляционного производства не обжаловалось, кассационная жалоба в соответствующей части подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу А47-10430/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова