Екатеринбург |
|
25 декабря 2012 г. |
Дело N А71-5343/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу N А71-5343/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 285 (остановка "Мэрия"), путем сноса торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей, об оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока.
Решением суда от 09.06.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 по делу N А71-11589/2011, которым признан недействительным п. 255 распоряжения администрации г. Ижевска от 31.03.2011 N 106 о сносе остановочно-торгового комплекса, расположенного на спорном земельном участке. Предприниматель считает необоснованным вывод судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку остановочный комплекс был построен в соответствии с разрешениями и принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии. Кроме того, заявитель полагает, что действиями администрации г. Ижевска нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Закона о защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку данные действия ведут к необоснованному прекращению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с использованием нестационарных объектов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением главы Администрации Октябрьского района города Ижевска от 20.08.2003 N 1569 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 45 кв. м по ул. Пушкинская (остановка "Мэрия"), по ходу транспорта в центр), сроком на одиннадцать месяцев, для размещения торгово-остановочного комплекса согласно паспорта МАФ N 185-03.
На основании указанного постановления и в соответствии с его положениями сторонами оформлен договор от 06.07.2004 N 270/04 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы.
В последующем сторонами были подписаны соглашения о продлении договора аренды земельного участка: соглашением N 270/04-1 - до 01.03.2006, N 270/04-2 - до 05.11.2007, N 270/04-3 - до 23.08.2009, N 270/04-4 - до 07.08.2011.
В ходе внепланового обследования указанного земельного участка специалистом управления установлено, что на спорном земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс: модуль площадью 25 кв. м по продаже товаров смешанного ассортимента; модуль площадью 45 кв. м по продаже цветов, в которых на момент проверки осуществлялась торговая деятельность. По результатам проведения проверки составлен акт N 22 от 02.11.2011.
Ссылаясь на то, что договор от 06.07.2004 N 270/04 является незаключенным, управление обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 3 ст. 607 данного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 06.07.2004 N 270/04) земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Установив, что границы (межевание) указанного в договоре аренды от 06.07.2004 N 270/04 земельного участка не определены, данный участок не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован, суды сделали обоснованный вывод о том, что условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем признали названный договор незаключенным.
Учитывая отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка предпринимателем, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования управления.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 по делу N А71-11589/2011 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование истца об освобождении земельного участка не связано с действием распоряжения администрации г. Ижевска от 31.03.2011 N 106. Обстоятельства, которые повлекли признание договора аренды от 06.07.2004 N 270/04 незаключенным, предметом рассмотрения по указанному делу не являлись.
Довод заявителя о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку построен с получением необходимых разрешений и согласований, не основан на материалах дела.
Ссылка предпринимателя на то, что администрацией г. Ижевска нарушены положения Закона о защите конкуренции отклоняется, поскольку является новым доводом, который не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу N А71-5343/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.А.Купреенков |
Судьи |
А.А.Столяров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12272/12 по делу N А71-5343/2012