Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2273/15 по делу N А60-22507/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А60-22507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича (далее - предприниматель Мальков И.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-22507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Малькова И.В. - Новиков Р.Б. (доверенность от 25.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" (ИНН: 7446033790, ОГРН: 1027402052666, далее - общество "Магнитогорская обувная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Малькову И. В. (ИНН: 666303267489, ОГРН: 310667301200014) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 593 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русвэй" (ИНН: 6659213675, ОГРН: 1106659014494).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Парамонова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мальков И.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он формировал свои возражения, основываясь на правовом обосновании требований истца, а именно исходя из норм о неосновательном обогащении, суды же при вынесении судебных актов применили положения о договоре купли-продажи.

Помимо того, предприниматель Мальков И.Н. считает, что представленные истцом товарные накладные не обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта передачи товара, поскольку они оформлены не в соответствии с требованиями законодательства, не содержат обязательных для таких документов реквизитов. Также полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что названные товарные накладные подписаны лицами, не имевшими полномочий на приемку товара от имени предпринимателя Малькова И.Н. Наличие печати ответчика в накладных, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии у подписавших их лиц соответствующих полномочий. Также предприниматель Мальков И.Н. ссылается на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке с требованием об уплате стоимости поставленного товара.

Общество "Магнитогорская обувная фабрика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в период с апреля по декабрь 2012 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 205 501 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ссылаясь на поставку товара ответчику в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 045 593 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических обстоятельств дела, и, квалифицировав поставку товара в адрес ответчика в качестве разовых сделок купли-продажи, в виду отсутствия доказательств оплаты покупателем поставленной продукции, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признали документально подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 045 593 руб. 20 коп. и получения его ответчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем продукции в полном объеме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, а именно довод о несоответствии товарных накладных требованиям законодательства ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов, об отсутствии полномочий на приемку товара у лиц, подписавших данные документы, а также о не предъявлении истцом досудебных требований об оплате стоимости поставленной продукции, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования истца были мотивированы ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, при этом суд при разрешении спора применил положения о договоре купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Установив, факт передачи истцом продукции по товарным накладным и принятие ее ответчиком, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве разовых сделок купли-продажи товара, правовое регулирование которых осуществляется нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Малькова И.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-22507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Малькова И. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова Т.Л.Вербенко