Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-13059/12 по делу N А50-19395/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-19395/2012

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ИНН: 590400162529, ОГРН: 304590410700160) на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 01.10.2012 по делу N А50-19395/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ИНН: 5903078060, ОГРН: 1075903002537) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Иванову В.А., Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ИНН: 5906056650, ОГРН: 1045900994292; далее - Департамент) с иском о признании недействительными конкурса на право заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" регулярных перевозок города Перми, а также заключенного по итогам данного конкурса договора с предпринимателем Ивановым В.А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стерлягов А.М., общество с ограниченной ответственностью "Вираж", администрация города Перми.

Определением суда от 01.10.2012 (судья Саксонова А.Н.) удовлетворено заявление общества "Союзтранс" о принятии обеспечительных мер. Департаменту запрещено заключать договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" регулярных перевозок города Перми с предпринимателем Ивановым В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает необоснованными сделанные на основании представленных обществом "Союзтранс" договоров ипотеки от 22.12.2009 N 721/2042-0000013-з01, от 01.06.2011 N 721/2042-0000083-з04 выводы судов о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу в связи с невозможностью исполнения им обязательств по соответствующим кредитным договорам. Заявитель указывает, что обязанность истца по возврату заёмных денежных средств по данным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены названные договоры ипотеки, не обусловлена продолжением осуществления обществом "Союзтранс" пассажирских перевозок по маршруту N 30. Кроме того, на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель утверждает, что признание спорного конкурса недействительным не повлечет безусловного заключения с истцом договора на осуществление пассажирских перевозок.

По мнению заявителя, не получили надлежащей правовой оценки изложенные в его апелляционной жалобе доводы о том, что общество "Союзтранс" продолжает участвовать в проводимых Департаментом конкурсах на право осуществления пассажирских перевозок. Заявитель также указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключенный им договор банковской гарантии от 26.09.2012 N 49/6984/0060/073, по которому он до подписания Департаментом договора на право осуществления пассажирских перевозок вынужден платить гаранту вознаграждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 188, 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя заявление общества "Союзтранс" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из факта осуществления истцом пассажирских перевозок по маршруту N 30 с сентября 2009 года; необходимости исполнения истцом обязательств по возврату заёмных денежных средств в сумме 36 000 000 руб.; невозможности участия общества "Союзтранс" в проводимых департаментом конкурсах на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок; необходимости обеспечения сохранения существующего положения сторон и баланса их интересов.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительный мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) для принятия решения о применении обеспечительных мер необходимо установить наличие одного из указанных обстоятельств.

В то же время при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы общества "Союзтранс" о затруднительности исполнения им обязательств по возврату заемных средств в сумме 36 000 000 руб. в связи с возможным прекращением деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 30 вследствие подписания договора между Департаментом и предпринимателем Ивановым В.А., а также о невозможности участия истца в конкурсе на иные маршруты регулярных перевозок в городе Перми, суд первой инстанции сделал вывод о непосредственной связи испрашиваемых обществом "Союзтранс" обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию, обеспечению сохранения баланса интересов сторон.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Вывод суда первой инстанции о возможности принятия по делу обеспечительных мер в виде временного запрета заключать ответчикам спорный договор соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода, а также представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса не имеется. Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены именно на такую переоценку, в связи с чем они подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-19395/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко