Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-4501/12 по делу N А71-14013/2010

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-14013/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А71-14013/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Гамбринус" - Тарасов А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1/12), Брагар Д.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3/12).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Гамбринус" о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2010 N 17/2010 и об обязании ответчика вернуть арендованное по договору аренды от 01.01.2010 N 17/2010 имущество (фильтрационный чан СК16).

Определением суда от 14.01.2012 принят отказ истца от исковых требований о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2010 N 18/2010. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25.05.2012 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Гамбринус" вернуть и обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" арендованное по договору аренды от 01.01.2010 N 17/2010 имущество (фильтрационный чан СК16) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Савельвева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) производство по делу N А71-14013/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-565/2011.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемым определением нарушаются законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус", выражающиеся в отсутствии у собственника данного оборудования возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Как установлено судом, истец, обращаясь с исковыми требованиями об обязании открытого акционерного общества "Гамбринус" вернуть арендованное по договору аренды от 01.01.2010 N 17/2010 имущество, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды.

Открытое акционерное общество "Гамбринус" в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А71-565/2011 и А71-572/3/2011. Предметом исковых требований по указанным делам является обязание ответчика освободить занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, в котором находится спорное по настоящему делу арендованное оборудование.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-565/2011, так как обстоятельства, установленные арбитражным судом, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Гамбринус" сослалось на то, что спорное оборудование (фильтрационный чан) после его приобретения ответчиком было смонтировано и включено в технологическую цепь по производству пива, в связи с чем, его демонтаж, который необходимо будет производить с целью восстановления прав истца, невозможен и приведет к гибели (уничтожению) всего оборудования.

В рамках дела N А71-565/2011 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности демонтажа, перемещения и последующего монтажа и эксплуатации оборудования (с учетом сохранения целостности либо его нарушение, гибель, уничтожение), находящегося в нежилых помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77 (безалкогольный цех и административный корпус, варочный цех, литеры А, Б, определение суда от 23.07.2012 по делу N А71-565/2011).

По делу N А71-572/3/2011 судом также назначена судебная экспертиза, но в отношении оборудования, находящегося в иных производственных помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77 (определение суда от 17.07.2012).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора по данному делу невозможно без разрешения дела N А71-565/2011, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении исковых требований по делу N А71-565/2011, относятся к вопросам возможности использования по назначению после демонтажа оборудования, способа освобождения данного оборудования, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А71-14013/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота