Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-12702/12 по делу N А71-2831/2012

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А71-2831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Валерия Фоатовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-2831/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Каримова В.Ф. - Авдеева О.В. (доверенность от 15.02.2012 серии 18 АА N 0142530).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 1834049750, ОГРН: 1091840007533; далее - общество "Восток") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Каримову В.Ф. (ИНН: 183200328060, ОГРН: 304183201600051) о взыскании 40 826 руб. 67 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2011 г., 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 03.04.2012, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Каримова В.Ф. в пользу общества "Восток" взыскано 40 000 руб. долга, 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 03.04.2012, с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и процентной ставки 8 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каримов В.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 433, 606, п. 3 ст. 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, условие договора аренды от 01.08.2011 об объекте не согласовано, так как в договоре указано, что в аренду передан земельный участок площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 150 м по направлению на северо-восток от дома N 8 по ул. Старомосковской, при этом по данному адресу находится земельный участок общей площадью 20 701 кв. м. Заявитель ссылается на то, что указанный в договоре аренды земельный участок ему не передан, что подтверждается отсутствием в деле акта приема-передачи. С учетом этих обстоятельств заявитель полагает, что договор аренды от 01.08.2011 является незаключенным и с него не может быть взыскана задолженность по арендной плате. Предприниматель Каримов В.Ф. считает, что договор аренды от имени арендодателя подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как данная государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Смирновой Алевтиной Васильевной (Сторона 1) и обществом "Восток" (Сторона 2) заключен договор поручения от 01.04.2011, согласно условиям которого Смирнова А.В. поручила обществу "Восток" совершать от своего имени, но за счет стороны 1 действия по заключению договоров аренды земельного участка, в том числе части земельного участка, общей площадью 20 701 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, в 150 м по направлению на северо-восток от дома N 83 по ул. Старосмирновской, принадлежащего на праве собственности Смирновой А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 233882.

Между обществом "Восток" (арендодатель) и предпринимателем Каримовым В.Ф. (арендатор) 01.08.2011 подписан договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю Каримову В.Ф. для размещения столбов для линий электропередач передана в аренду часть земельного участка общей площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: в 150 м по направлению на северо-восток от дома N 83 по ул. Старосмирновская; кадастровый номер участка 18:26:030009:29. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячной платы за земельный участок составляет 8000 руб. 00 коп. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).

Общество "Восток", ссылаясь на неисполнение предпринимателем Каримовым В.Ф. обязательства по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку обязательства по ее внесению за пользование спорной частью земельного участка в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 предпринимателем Каримовым В.Ф. не исполнены, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из подп. 3 п. 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

В ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 20 701 кв. м с кадастровым номером 18:26:030009:29.

При этом из данного кадастрового паспорта не усматривается, что названный земельный участок имеет отдельные сформированные части, которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что на момент подписания договора аренды от 01.08.2011 часть земельного участка площадью 3 кв. м как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером 18:26:030009:29 не выделена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная в договоре аренды от 01.08.2011 часть земельного участка в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирована, предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, у судов не имелось оснований для взыскания с предпринимателя Каримова В.Ф. предусмотренной договором арендной платы за пользование частью земельного участка и удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции при отклонении довода ответчика об отсутствии оснований для признания договора незаключенным ввиду того, что факт пользования предпринимателем Каримовым В.Ф. этим участком подтверждается материалами дела, не соответствует вышеуказанным специальным нормам материального права, регулирующим отношения по возникновению и обороту земельных участков как особого вида объектов гражданских прав; факт пользования земельным участком сам по себе не свидетельствует о таком пользовании на основании договора аренды. Судом апелляционной инстанции правовая оценка указанному доводу и обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, не дана.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании спорной суммы по иным правовым и фактическим основаниям судами не рассматривались, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой предпринимателем Каримовым В.Ф. платежным поручением от 29.06.2012 N 136 уплачено 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 116), при обращении в суд кассационной инстанции - 2000 руб. по чеку-ордеру от 12.11.2012 N 64.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2012 взыскал с предпринимателя Каримова В.Ф. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку судебные акты по настоящему делу отменены, кассационная жалоба предпринимателя Каримова В.Ф. удовлетворена и в иске отказано, с общества "Восток" в пользу предпринимателя Каримова В.Ф подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины платежным поручением от 29.06.2012 N 136 и чеком-ордером от 12.11.2012 N 64 по апелляционной и кассационной жалобам.

В части ошибочного взыскания судом апелляционной инстанции с предпринимателя Каримова В.Ф. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, Арбитражному суду Удмуртской Республики следует произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при представлении доказательств его исполнения (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-2831/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восток" отказать.

Поворот исполнения решения и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении доказательств их исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Валерия Фоатовича 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова