Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-12147/12 по делу N А47-4325/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А47-4325/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Свиридова Виталия Валентиновича (далее - конкурсный управляющий, Свиридов В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-4325/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (ИНН: 5610084498, ОГРН: 1045605473297; далее - управление, заинтересованное лицо), выразившегося в непогашении записей об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум"), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об обязании управления в месячный срок погасить в отношении незавершенного строительства торгово-административного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, N 50 записи об адресах: арест, регистрация от 06.09.2006 N 56-56-01/083/2006-428 (постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга судьи Афанаськина В.М. от 31.08.2006); арест, регистрация от 11.08.2007 N 56-56-01/078/2007-040 (постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2007); арест, регистрация от 04.06.2007 N 56-56-01/078/2007-176 (постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007), а также об обязании управления возобновить государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 03.10.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Свиридовым В.В. требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что у управления отсутствуют основания для неосуществления действий по погашению записей об ограничениях распоряжения имуществом общества "Атриум" и приостановления регистрации перехода права собственности на его имущество.

Как полагает заявитель жалобы, данное бездействие управления, нарушает права и законные интересы общества "Атриум", поскольку создает препятствия в распоряжении имуществом необходимым для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу N А47-3864/2006-14 ГК общество "Атриум" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.; впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2008 по указанному делу конкурсным управляющим общества "Атриум" утвержден Свиридов В.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ершовым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" заключен договор купли-продажи от 03.10.2006 незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50, принадлежащего на праве собственности должнику (общество в данных отношениях) согласно свидетельству от 07.06.2006 N 56 АА 240087 одноэтажного здания трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 15, строение 1.

Регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты управлением была приостановлена до снятия всех арестов и запретов в порядке, установленном законодательством, наложенных на заявленные к регистрации объекты (уведомления от 07.08.2007 N 01/141/2006-346, 01/141/2006-347).

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Солоповой О.Н. разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 и принадлежащий КТ "Социальная инициатива и компания".

На основании данного постановления управлением 11.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован арест на принадлежащий обществу "Атриум" объект - незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, номер регистрации записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) 56-56-01/078/2007-040.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Солоповой О.Н. разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, находящийся в собственности общества "Атриум".

Управлением 04.06.2007 в ЕГРП зарегистрирован арест на принадлежащий обществу "Атриум" незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, номер регистрации записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) 56-56- 01/078/2007-176.

Следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Оренбургской области Долговой С.Г. перед Ленинским судом г. Оренбурга заявлено ходатайство о наложении ареста на подземно-наземный торгово-административный и офисный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскина В.М. от 31.08.2006 наложен арест на указанный комплекс.

Управлением 06.09.2006 в ЕГРП арест зарегистрирован за N 56-56-01/083/2006-428.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26.09.2006 постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Атриум" Ершова С.Н. без удовлетворения. В возбуждении надзорного производства по жалобе Ершова С.Н. отказано.

Свиридов В.В. обратился в управление с просьбой погасить записи о вышеназванных арестах и возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 03.10.2006 (письмо от 30.12.2011 исх. б/н).

Управление указало на невозможность снятия ареста на имущество (письмо от 26.01.2012 исх. N 02-08-24/253), со ссылкой на отсутствие у управления полномочий проверять законность вынесенного судебного акта на предмет его соответствия положениям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для снятия арестов, наложенных на имущество общества "Атриум", поскольку данные аресты наложены судебными актами и зарегистрированы после признания общества "Атриум" банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с этим признали оспариваемое бездействие управления соответствующим действующему законодательству. При этом суды указали на отсутствие у управления полномочий по оценке законности судебных актов, а также на то, что в случае открытия конкурсного производства записи в ЕГРП автоматически не погашаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в ст. 20 Закона N 122-ФЗ. К указанным основаниям отнесены, в частности, случаи, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 126 Закон N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование наличия у него оснований для обращения в управление о проведении регистрационных действий по снятию обременения в виде наложения ареста в отношении спорного недвижимого имущества, ссылается на признание общества "Атриум" банкротом, и введение в отношении него процедуры конкурсного производства согласно принятого 03.05.2006 Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу N А47-3864/2006.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что аресты, о снятии которых заявляет общество "Атриум" наложены и зарегистрированы позднее введения процедуры банкротства, что свидетельствует о соответствии оспариваемого бездействия управления требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, в связи с этим, действия управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества "Атриум".

Правильными являются выводы судов о том, что в силу ст. 126 Закона N 127-ФЗ аресты спорного недвижимого имущества, наложенные судами в рассматриваемом случае, не подлежат снятию исключительно в связи с фактом признания общества "Атриум" банкротом на основании решения суда; а также то, что принятие судами вышеуказанных судебных актов о наложении ареста на спорное недвижимое имущество после признания общества банкротом и вне рамок дела о банкротстве, не может быть предметом оценки управления.

Судами правомерно указано на то, что само по себе снятие арестов, наложенных на недвижимое имущество, ранее открытия процедуры конкурсного производства, является обстоятельством обеспечивающим достижение целей конкурсного производства, в частности, устранение препятствий для реализации обществом "Атриум" полномочий по распоряжению имуществом, не может являться основанием для снятия арестов, введенных после введения указанной процедуры.

Доказательств того, что наличие оспариваемых арестов является единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Атриум" является правильным.

Кроме того, судами обоснованно указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст.126 Закона N 127-ФЗ не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Указанное толкование названных норм права обусловлено необходимостью соблюдения специального порядка удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства, исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, которая создается в случае, если арест в рамках уголовного дела наложен в пользу лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007, 13.02.2007 следует, что потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого наложен арест признаны свыше 6500 человек, а уголовное дело возбуждено в отношении руководителей коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". При этом доказательств того, что указанные лица являются конкурсными кредиторами общества "Атриум", в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10, поскольку названное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. При рассмотрении указанного дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято по внимание, что требования потерпевшего по уголовному делу, в пользу которого был наложен арест, были удовлетворены в процессе конкурсного производства, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, так как ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, и прекратились в силу закона, исходя из совокупности правил ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ. При этом из обстоятельств данного дела следует, что аресты в рамках уголовных дел наложены до введения процедуры банкротства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия арестов, наложенных на имущество общества "Атриум", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим сведений.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-4325/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Свиридова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко