Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12059/12 по делу N А60-16047/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-16047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6664014668, ОГРН: 1046605229780); (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Вторметснаб НЛМК" (ИНН: 4823023882, ОГРН: 1044800150471); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-16047/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кокосуева И.В. (доверенность от 10.12.2012 N 18);

инспекции - Смолкин А.П. (доверенность от 30.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в сумме 1 701 524 руб., из них: 505 157 руб., зачисляемый в федеральный бюджет 1 196 367 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, и об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченных налогов в указанном размере.

Решением суда от 03.07.2012 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой иск удовлетворен в части взыскания с инспекции в пользу общества излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 521 355 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, взыскать с инспекции в его пользу 1 701 524 руб. По мнению заявителя, неправильное применение судами норм материального права привело к неверному исчислению срока давности для заявления обществом требования о возврате излишне уплаченного налога. Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из которой право на возврат излишне уплаченного налога возникает у налогоплательщика не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с чем общество считает, что течение срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной суммы налога началось с 31.04.2012 - даты окончания камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2008 год. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 не обоснована ввиду того, что фактические обстоятельства, проанализированные в указанном постановлении, не совпадают с фактическими обстоятельствами дела N А60-16047/2012. Общество также считает, что судами не принят во внимание п. 3 ст. 78 Кодекса, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном ему факте излишней уплаты налога и его сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить в части удовлетворения иска и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу инспекции о том, что обществом некорректно оформлена просительная часть апелляционной жалобы. Обязанность вернуть излишне уплаченный налог неправомерно возложена судом на инспекцию. Вместе с тем суд должен был обязать инспекцию вернуть излишне уплаченный налог на прибыль из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит отказать в её удовлетворении. По мнению налогового органа, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 не применим к рассматриваемому делу. В данном случае общество при подаче декларации знало об излишней уплате налога и поэтому подало заявление о возврате в тот же день, что и декларацию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить её без удовлетворения. Общество считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, общество в марте 2012 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 1 701 524 руб.

Налоговым органом 16.03.2012 принято решение об отказе в осуществлении возврата указанной переплаты в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Считая данное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в сумме 1 701 524 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата переплаты по налогу.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, придя к выводу о том, что трехлетний срок возврата переплаты по налогу на прибыль в сумме 521 355 руб. не истек, удовлетворил исковое заявление в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам налогового законодательства.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные ст. 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения ст. 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 Кодекса).

Таким образом, судами правомерно указано, что в части переплаты по налогу на прибыль, возникшей в результате уплаты авансовых платежей, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, содержащем общеобязательное толкование норм права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом 31.01.2009 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г., в которой налог заявлен к уменьшению в связи с превышением суммы уплаченных авансовых платежей над суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода; с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль общество обратилось 11.03.2012; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление поступило в суд 26.03.2012.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о пропуске обществом срока для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 Кодекса (за исключением суммы 521 355 руб.).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль в сумме 521 355 руб. возникла по иным основаниям и период ее возникновения подлежит исчислению в ином порядке.

Так, согласно акту совместной сверки расчетов по состоянию на 18.03.2012 N 28707 у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль в суммах 505 157 руб. и 1 196 367 руб. При этом данные суммы содержат названную переплату по налогу, отраженную в декларации за 2008 г. в размере 1 180 169 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что переплата по налогу на прибыль в сумме 521 355 руб. выявлена в ходе совместной сверки состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, следовательно, о наличии переплаты в названной сумме общество не могло узнать ранее 18.03.2012, трехлетний срок для предъявления требования о возврате переплаты в сумме 521 355 руб. не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с инспекции в пользу общества налога на прибыль в сумме 521 355 руб.

Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием иска, предъявленного обществом к инспекции, является превышение суммы налога, фактически уплаченной за налоговый период, над суммой налога, подлежащей уплате за соответствующий период. Обстоятельства начала течения срока исковой давности не входят в основание иска.

Ссылка инспекции на то, обществом некорректно оформлена просительная часть апелляционной жалобы, в результате чего обязанность вернуть излишне уплаченный налог неправомерно возложена судом на инспекцию, подлежит отклонению. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивают обращение взыскания на средства бюджета надлежащего уровня. Формулировка резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не нарушила права инспекции и не помешала исполнить постановление суда.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов общества и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, в силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-16047/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Вторметснаб НЛМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин