Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-11448/12 по делу N А76-16977/2011

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-16977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Немчиновой Светланы Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А76-16977/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Немчиновой С.Б. к Зуеву Сергею Федоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция), закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис" (далее - общество), третье лицо - Смирнова Лидия Анатольевна, о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа N 1/110815 изменений к Уставу общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.08.2011 за N 2117455046179.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лифановская И.В. (доверенность от 23.12.2011 N 77АА N 087783);

Смирновой Л.А. - Лифановская И.В. (доверенность от 22.09.2011 N 66АА N 0847098);

Зуева С.Ф. - Лифановская И.В. (доверенность от 30.08.2012 N 77АА N 1119535).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Немчинова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зуеву С.Ф., инспекции и обществу о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, принятого Зуевым С.Ф. как единственным акционером общества, и листа изменений N 1/110815 к Уставу общества, как принятых неуполномоченным лицом, и признании недействительной внесенной на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 за N 2117455046179.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Л.А.

Решением суда от 04.04.2012 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены. Решение единственного акционера общества от 15.08.2011 N 110815/1, лист изменений к Уставу общества N 1/110815 и регистрационная запись от 25.08.2011 за N 2117455046179 признаны недействительными.

Определением от 25.07.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Алексея Владимировича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Немчинова С.Б. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что статус Власова А.В. как акционера общества подтвержден надлежащими доказательствами, заявление истца о фальсификации представленных им документов о приобретении акций общества не проверено по причине неявки его в судебное заседание, производство по апелляционной жалобе Власова А.В. должно быть прекращено, фактически суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, так как материалами дела не подтверждено, что решение суда касается прав и обязанностей Власова А.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Смирновой Л.А. на решении единственного акционера от 02.11.2009 N 2 по причине того, что Смирнова Л.А. подтвердила факт подписания ею данного документа и не явилась в судебное заседание для отобрания образцов ее подписи, считает, что в материалах дела имелось достаточно документов с оригиналами образов подписи Смирновой Л.А., на основе которых можно было бы провести экспертизу; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание решение Немчиновой С.Б., принятое ею как единственным акционером общества, от 16.11.2009 N 3 о назначении ее директором общества, на основании которого она как директор общества вправе была 16.11.2009 заверять выписки из реестра акционеров общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество, Зуев С.Ф. и Смирнова Л.А. просят оставить без изменений постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2008 на основании решения единственного учредителя общества Смирновой Л.А. от 17.12.2008 N 1, которым утверждена редакция Устава общества, определено местонахождение юридического лица, на должность директора назначена Смирнова Л.А.

Согласно п. 3.2, 4.1 Устава общества учредителем общества является Смирнова Л.А.; уставный капитал составляет 10 000 руб.; на сумму уставного капитала общество выпускает акции именные обыкновенные бездокументарные номинальной стоимостью 100 руб. общим числом 100 штук.

Регистрация выпуска ценных именных бумаг произведена.

Решением акционера Смирновой Л.А. от 02.11.2009 N 2 внесены изменения в Устав общества, связанные со сменой местонахождения общества, утвержден текст листа изменений к Уставу общества в редакции от 02.11.2009, Смирнова Л.А. уволена с должности директора общества, обязанности директора возложены на Власова А.В.

На основании указанного решения 10.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об изменении места нахождения общества и руководителе общества (ГРН 2096659312605, 2096659312616).

Решением Смирновой Л.А. от 11.07.2011 на должность директора общества с 12.07.2011 назначен Макагонов С.И. (регистрационное дело т.2 стр. 56).

В единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2011 внесена запись за N 2117455046179 об изменении п. 3.2, п. 4.2 Устава общества.

Данные изменения внесены в Устав на основании решения единственного акционера общества Зуева С.Ф. от 15.08.2011 N 110815/1. В решении указано, что Зуев С.Ф., являясь единственным участником общества в связи с состоявшейся по договору от 11.08.2011 куплей-продажей 100 % именных обыкновенных бездокументарных акций общества принял решение об утверждении листа изменений N 1/110815 к Уставу общества, внесении изменений в п. 3.2, п. 4.2 Устава общества. В листе изменений N 1/110815 п. 3.2 и 4.2 изложены в новой редакции, согласно которым участником общества является Зуев С.Ф., владеющий 100% акций общества.

Немчинова С.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества N 1/110815, принятых неуполномоченным лицом, и признании недействительной регистрационной записи от 25.08.2011 за N 2117455046179, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения, ссылаясь на то, что она по договору купли-продажи от 16.11.2009 приобрела 100 акций общества у Смирновой Л.А. и является единственным акционером общества, акции никому не отчуждала, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом.

В обоснование своих доводов о том, что она является единственным акционером общества, Немчиновой С.Б. представлен договор купли-продажи акций от 16.11.2009, заключенный между Смирновой Л.А. и Немчиновой С.Б., предметом которого являлись 100 акций общества по 100 руб., передаточное распоряжение без номера и даты и отметки о принятии его реестродержателем, выписка из реестра акционеров общества от 16.11.2009, подписанная Немчиновой С.Б. Кроме того, Немчиновой С.Б. представлено принятое ею решение от 16.11.2009 N 3 о назначении ее директором общества.

Смирнова Л.А. в ходе судебного разбирательства отрицала факт продажи спорных акций Немчиновой С.Б., указала на то, что акции были проданы ею Зуеву С.Ф.

Зуевым С.Ф. в подтверждение факта приобретения акций у Смирновой Л.А. в материалы дела представлены договор купли-продажи акций от 11.08.2011 от 15.08.2011, передаточное распоряжение, подписи Зуева С.Ф. и Смирновой Л.А. на котором заверены нотариально, выписку из реестра акционеров по состоянию на 29.08.2011, подписанную реестродержателем - директором общества Макагоновым С.И.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что Немчинова С.Б. подтвердила статус акционера общества; в связи с наличием решения от 16.11.2009 N 3 о назначении ее директором общества она вправе была подписывать выписку из реестра акционеров общества от 16.11.2009; Смирнова Л.А., продав акции Немчиновой С.Б. в ноябре 2009 года, не имела полномочий на принятие решения от 11.07.2011 N 110707-1 об избрании директором Макагонова С.И., который в последующем внес запись в реестр акционеров в отношении Зуева С.Ф., выписка из реестра акционеров от 29.08.2011 не является документом, подтверждающим права Зуева С.Ф. как единственного акционера общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с апелляционными жалобами на решение суда обратилось общество в лице директора Макагонова С.И. и Власов А.В., который ссылается на то, что он является единственным акционером общества, 100% акций были приобретены им у Смирновой Л.А. в октябре 2009 года, принимая во внимание, что им представлены соответствующие документы: договор купли-продажи от 26.10.2009, передаточное распоряжение, выписка из реестра акционеров, пришел к выводу о необходимости привлечения Власова А.В. к участию в деле, поскольку, как видно из материалов дела, Немчинова С.Б., Зуев С.Ф. и Власов А.В. претендуют на 100% акций общества, принятое судом первой инстанции решение, которым признается право Немчиновой С.Б. на 100% акций общества, затрагивает права Власова А.В., не привлеченного к участию в деле.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова А.В.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Немчиновой С.Б. статуса акционера общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции, Передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров (ст. 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Уставом общества предусмотрено, что реестр акционеров ведет общество (п. 61. Устава).

Немчиновой С.Б. в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 16.11.2009, передаточное распоряжение без номера и даты, выписка из реестра акционеров общества от 16.11.2009, подписанная Немчиновой С.Б. и решение Немчиновой С.Б. от 16.11.2009 N 3 о назначении ее директором общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением Смирновой Л.А. от 02.11.2009 руководителем общества являлся Власов А.В. Доказательств переизбрания руководителя Власова А.В. в период между принятием решения 02.11.2009 и предоставлением выписки от 16.11.2009 не представлено.

Доказательств передачи обществу (реестродержателю) в лице директора Власова А.В. передаточного распоряжения для внесения записи в реестр акционеров не представлено.

Оценив представленное Немчиновой С.Б. передаточное распоряжение, суд апелляционной инстанции установил, что на нем отсутствуют номер, дата и отметка общества о его принятии, имеется подпись в графе Смирнова Л.А. как лица, передающего ценные бумаги, подпись в графе Немчинова С.Б. как лица, на счет которого должны быть зачислены акции. Сведений о том, что Смирнова Л.А. действует как уполномоченное лицо реестродержателя, не имеется.

Выписка из реестра акционеров на Немчинову С.Б. подписана самой Немчиновой С.Б., между тем запись в реестре акционеров в отношении прав Немчиновой С.Б. на акции могла быть произведена только Власовым А.В. как руководителем общества либо уполномоченным им лицом. Доказательств передачи полномочий не представлено.

Учитывая, что сначала должны быть внесены в реестр акционеров общества сведения о Немчиновой С.Б. как акционере, и только после этого она как единственный акционер общества вправе была принимать решения об освобождении Власова А.В. с должности директора общества и назначении себя руководителем общества, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод Немчиновой С.Б. о том, что подписывая выписку из реестра от 16.11.2009 о наличии у нее прав на акции, она действовала как руководитель общества (реестродержатель) на основании принятого ею решения от 16.11.2009 N 3.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что иных выписок из реестра акционеров, выданных уполномоченным лицом от имени общества, не представлено, как не представлено иных допустимых, относимых и достаточных доказательств внесения в реестр акционеров общества записи о праве Немчиновой С.Б. на акции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия статуса акционера общества и права на судебную защиту как акционера общества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, так как материалами дела не подтверждено, что решение суда касается прав и обязанностей Власова А.В., не принимается.

В п. 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд апелляционной инстанции установит, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, он принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; при этом решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Власов А.В. в апелляционной жалобе сослался на приобретение 100% акций у Смирновой Л.А. в октябре 2009 года и представил соответствующие документы в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что решение суда первой инстанции, которым признано право на спорные акции за истцом, может повлиять на права и обязанности Власова А.В., претендующего также на статус единственного акционера общества. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Власова А.В.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным Власовым А.В. документам по причине непредставления оригиналов документов и неявки его в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, не назначив по делу почерковедческую экспертизу, фактически не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи акций от 26.10.2009 N 1, решения от 02.11.2009 N 2, выписки из реестра акционеров от 02.11.2009, решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа N 1/110815, причине несоответствия оттисков печати оригинальной печати общества и сомнений в подлинности подписей Власова А.В. и Смирновой Л.А.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры, истребовав подлинники названных документов, вызвав свидетелей.

Учитывая, что подлинники документов не были представлены, за исключением решения от 02.11.2009 N 2, свидетели в судебные заседания не явились, принимая во внимание, что Смирнова Л.А. подтвердила факт подписания решения от 02.11.2009 N 2, наличие оттисков печати не является обязательным реквизитом указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертиз. Осуществив проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А76-16977/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Немчиновой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев