Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-12443/12 по делу N А50-6875/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-6875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-6875/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель инспекции Балтаева Р.М. (доверенность от 31.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект" (ИНН: 5902811750, ОГРН: 1025900536859; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило обязать инспекцию произвести возврат переплаты по налогам в сумме 270 507 руб. и зачесть излишне уплаченный налог в сумме 200 руб. в счет уплаты штрафа.

Решением суда от 06.07.2012 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у общества переплаты по налогу на прибыль подтверждено имеющимися в материалах дела документами, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщиком не представлен.

Выписки из лицевого счета по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009 отражают наличие излишней уплаты по НДС, возникшей до 2008 г., и по налогу на прибыль, возникшей в 2008 г., но при этом они не являются доказательствами реальной уплаты обществом налогов в спорной сумме и образования переплаты по налогам, поскольку содержащиеся сведения в выписках из лицевого счета не подтверждаются соответствующими документами.

Инспекция, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/05, считает, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика, при отсутствии платежных документов, налоговых деклараций, недостаточна для установления судом вида, суммы налога, факта и периода возникновения переплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 следует читать как "2105/11"

Инспекция полагает, что информация о состоянии расчетов на 31.01.2012, предоставленная обществу в силу требований публичного законодательства, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не является признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации; налогоплательщик, исчисляя и уплачивая налог на прибыль и НДС самостоятельно, в силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен знать об излишне уплаченной сумме налога непосредственно в момент уплаты, таким образом, 31.01.2012 - дата составления налоговым органом выписки о состоянии расчетов, не является моментом, с которого исчисляется срок исковой давности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что получение обществом акта сверки расчетов 03.02.2012 должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам в сумме 270 507 руб. и зачете 200 руб. в уплату штрафа на основании акта сверки от 03.02.2012 N 44893.

В письме от 09.02.2012 N 203 инспекция сообщила налогоплательщику, что его заявление не подлежит исполнению в связи с тем, что трехлетний срок со дня уплаты налогов пропущен.

Считая данный отказ инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога и недоказанности налогоплательщиком наличия переплаты по налогу на прибыль и НДС, а также ее размера и периода возникновения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, руководствуясь тем, что наличие переплаты по налогам подтверждено; трехгодичный срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком не пропущен в связи с его исчислением с 03.02.2012, то есть с даты получения обществом акта сверки расчетов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Кодекса).

Определенный в п. 8 ст. 78 Кодекса срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, от 28.02.2006 N 11074/05, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Однако обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судами не установлены и не отражены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что согласно информации о состоянии расчетов от 03.02.2012 N 44893 у налогоплательщика по состоянию на 31.01.2012 имелась переплата в бюджет по НДС в сумме 142 267 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 436 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 105 004 руб. и задолженность по уплате штрафов в сумме 200 руб.

Вместе с тем судами не установлено, когда, в какой сумме и за какой налоговый период налогоплательщиком произведена излишняя уплата налога на прибыль и НДС.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судами не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, установить наличие либо отсутствие фактов излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и НДС, за какой период налогоплательщиком произведена излишняя уплата налога на прибыль и НДС, когда налогоплательщиком уплачены налог на прибыль и НДС, о возврате которых возник спор, а также установить соблюдение налогоплательщиком срока на возврат налогов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-6875/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов