Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13109/12 по делу N А60-19859/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-19859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" (ОГРН: 1036602683391, ИНН: 6658173099; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-19859/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Филонова Е.Н. (доверенность от 14.11.2011);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 29.12.2011 N 309).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 5-1230 в сумме 901 770 руб. 82 коп. и пени в сумме 364 695 руб. 19 коп.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 310 521 руб. 07 коп. и пени в сумме 310 521 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно исчислен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов и является для должника мерой наказания, а не ответственности, в связи с чем необходимо еще больше снизить размер взысканной неустойки. Общество считает, что отсутствие со стороны истца в течение длительного времени каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств свидетельствует об отсутствии у истца существенных убытков и иных неблагоприятных последствий.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.05.2006 заключен договор N 5-1230 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок площадью 13 155 кв. м с кадастровым номером 66:41:05 14 002:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1-б, сроком на пятнадцать лет, для строительства и эксплуатации строительно-складской базы.

Арендная плата, действующая в течение 2006 года согласно приложению N 1 к договору аренды, составила 19 359 руб. 50 коп., а в дальнейшем, в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от ее уплаты.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от размера, подлежащего перечислению платежа.

Земельный участок передан арендатору 18.04.2006 по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за 2008 год, а также за период с 01.05.2009 по 02.12.2010, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, которые возникли до 20.04.2009.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что обществом обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суды, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 20.04.2009, правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества в пользу администрации задолженность в сумме 310 521 руб. 07 коп. (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Размер неустойки с учетом применения исковой давности составил 341 703 руб.71 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемой неустойки до размера долга, то есть до 310 521 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. С учетом этого судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о неверном исчислении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки судом кассационной инстанции также не принимается.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-19859/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев