Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-7437/11 по делу N А60-12899/2010

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-12899/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-13648/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-7437/11 по делу N А60-12899/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34376/2010

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34384/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг" (далее - общество "Связь-Лизинг", должник) Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-12899/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу о признании общества "Связь-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 24.12.2012 принял участие представитель конкурсного управляющего Грудцина А.В. - Войнов А.А. (доверенность от 01.03.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 24.12.2012 был объявлен перерыв до 26.12.2012 до 09 час. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 26.12.2012 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа") - Исаев М.В. (доверенность от 25.12.2012);

конкурсного управляющего Грудцина А.В. - Войнов А.А. (доверенность от 01.03.2012).

В судебном заседании 26.12.2012 был объявлен перерыв до 27.12.2012 до 10 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 общество "Связь-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" и должником, право требования которого было уступлено обществу "Индустриальная группа" по договору уступки права требования от 04.09.2009.

Конкурсный управляющий Грудцин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 договор займа от 03.09.2009, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и должником, признан недействительным.

Определением суда от 08.08.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грудцин А.В. просит определение суда первой инстанции от 08.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о невозможности исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не мотивированы и не обоснованы; положения п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право на обращение в суд заинтересованного лица с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника; суд, рассматривая такое заявление, не пересматривает судебный акт, которым требования были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Конкурсный управляющий Грудцин А.В. ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления приведет к негативным последствиям для иных кредиторов должника, поскольку выплата обществу "Индустриальная группа" долга, включенного в реестр, приведет к уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению размера выплат иным кредиторам.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Грудцина А.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Индустриальная группа" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что признание недействительным договора займа в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, ввиду чего определение арбитражного суда о включении требования общества в реестр кредиторов должника подлежит пересмотру исключительно в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 руб.

Данное требование включено в реестр на основании договора займа от 03.09.2009, заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и должником, и договора уступки права требования от 04.09.2009, по условиям которого общество "Свердловэнергосбыт" уступило право требования с должника задолженности в сумме 180 000 000 руб. по договору займа обществу "Индустриальная группа".

В рамках дела о банкротстве определением суда от 02.11.2011 договор займа от 03.09.2009, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и должником, признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 определение суда от 02.11.2011 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Грудцин А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 руб., ссылаясь на то, что факт признания договора займа от 03.09.2009 недействительным, является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества "Индустриальная группа".

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что в данном случае заявление об исключении требования общества "Индустриальная группа" из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.09.2010, на основании которого требование включено в реестр, между тем такого порядка пересмотра как исключение из реестра нормы раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования общества "Индустриальная группа" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010. Данные требования возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 03.09.2009, право требования исполнения которых было уступлено обществу "Индустриальная группа" по договору уступки 04.09.2009.

Впоследствии договор займа от 03.09.2009 был признан арбитражным судом недействительным определением от 02.11.2011.

Поскольку договор займа от 03.09.2009 был признан недействительным после включения требований общества "Индустриальная группа", основанных на данном договоре, в реестр требований кредитов должника и это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления названного кредитора о включении его требований в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство (признание договора недействительным) влечет пересмотр ранее состоявшегося определения суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем исключения требования из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на чем настаивал конкурсный управляющий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право на обращение в суд заинтересованного лица с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, которое подлежит рассмотрению судом по существу, соответствует указанной норме права, но к рассматриваемому случаю данные нормы права не применимы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае таких обстоятельств не имелось, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по правилам п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали, поскольку по существу данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества "Индустриальная группа" нарушает права должника и его кредиторов, не принимается, поскольку не опровергает правильные выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-12899/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг" Грудцина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев