Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-12079/12 по делу N А47-7017/2012

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А47-7017/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" (ИНН: 5609002797, ОГРН: 1025600887663); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-7017/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2012 N 42-12-69/ап о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарщиков Валерий Викторович (далее - Зарщиков В.В.).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что Отделением в недостаточной мере был исследован вопрос о наличии вины Общества, а также события правонарушения. В связи с этим заявитель полагает, что административным органом не установлен соответствующий состав административного правонарушения, являющийся основанием для наступления административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2012 Зарщиков В.В., являющийся акционером Общества и владеющий 8,9% акций Общества, обратился с запросом о предоставлении в письменной форме копий документов, в числе которых был указан полный список аффилированных лиц по состоянию на 21.02.2012.

Запрос получен Обществом 16.05.2011, срок исполнения истек 23.05.2011.

Общество 23.05.2011 направило акционеру ответ, в котором указано: "Состав аффилированных лиц - Животовская Л.А.". Полный список аффилированных лиц по состоянию на 21.02.2012 Обществом в указанный срок не предоставлен.

Полагая, что требование Зарщикова В.В. Обществом не было исполнено, акционер обратился в административный орган с жалобой на нарушение Обществом его прав.

В Отделение 21.11.2011 поступило письмо о результатах рассмотрения жалобы Зарщикова В.В. В результате проведения Отделением отдельных надзорных мероприятий было установлено нарушение Обществом требований ст. 91 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе статья 91 отсутствует

С соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя Общества, Отделением 21.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 05.03.2012 N 42-12-41/ап Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона.

Документы в силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Названными нормами, как верно указали суды, определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом.

В связи с этим основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона об акционерных обществах.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истребованные Зарщиковым В.В. запросом от 11.05.2011 документы Общества (полный список аффилированных лиц по состоянию на 21.02.2012) в установленный срок не представлены, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом того, что Обществом не отрицается несоблюдение установленного порядка в области финансовых рынков, обоснованно указали на наличие вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Каких-либо нарушений Отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-7017/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сервисбытмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова