Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12353/12 по делу N А76-10020/2012

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А76-10020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" ИНН: 7422035050, ОГРН: 1047410007248) (далее - общество "ПК "ТТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-10020/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ПК "ТТ" - Колесниченко Л.В. (доверенность от 09.01.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермский Крановый завод" (ИНН: 5906069748, ОГРН: 1065906033489) (далее - общество "ПКЗ", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заявлении, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу N А76-10020/2012 в связи с отказом истца от заявленного иска в полном объеме.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Общество "ПКЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПК "ТТ" основного долга в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 482 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 16.08.2012 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "ТТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истцом поставки ответчику спорного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга ввиду ненадлежащего исполнения обязательств обществом "ПК "ТТ", возникших из: договора поставки продукции производственно-технического назначения от 05.10.2009 N 105П-09 по оплате стоимости полученного товара по товарным накладным от 22.12.2009 N 5 (мостовой кран грузоподъемностью 20т, с пролетом 22,5 м), от 22.12.2009 N 6 (мостовой кран грузоподъемностью 10т, с пролетом 16,5-м), от 07.02.2010 N 9 (мостовой кран грузоподъемностью 20т, с пролетом 16,5-м), от 07.02.2010 N 10 (мостовой кран грузоподъемностью 10т, с пролетом 22,5-м), от 27.09.2010 N 22 (тележки крановые, редукторы, корзины, крюковые подвески, отбойники) на общую сумму 5 896 000 руб.; из договора подряда от 10.08.2010 N 031-10 по оплате стоимости выполненных работ; из договора подряда от 10.08.2010 N 032-10 по оплате стоимости выполненных работ.

Общая стоимость переданного товара и стоимость выполненных работ по указанным выше договорам составила 7 183 991 руб. Образовавшаяся задолженность ответчиком была погашена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 прекращено производство по делу N А50-2006/2012 в связи с принятием отказа истца от иска к обществу "ПК "ТТ" о взыскании основного долга.

Кроме того, 25.03.2010 истец передал по товарной накладной от 25.03.2010 N 2, а ответчик принял товар - один кран мостовой, грузоподъемностью 10 тн., с пролетом 22,5 м, и режимом работы А5, на общую сумму 1 296 000 руб., а также 02.04.2010 истец передал по товарной накладной от 02.04.2010 N 3, а ответчик принял товар - один кран мостовой, грузоподъемностью 10 тн., с пролетом 16,5 м, и режимом работы А5, на общую сумму 1 104 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного товара по товарным накладным от 25.03.2010 N 2, от 02.04.2010 N 3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав материалы дела, в том числе товарные накладные от 25.03.2010 N 2, от 02.04.2010 N 3, содержащие наименование, количество и цену товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок купли-продажи.

Факт поставки истцом товара на сумму 2 400 000 руб. подтверждается вышеназванными товарными накладными, а также счетами-фактурами от 25.03.2010 N 2, от 02.04.2010 N 3.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательства ответчиком по оплате полученного им товара, вывод судов об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга является правильным.

Как связанное с этим правильным является также решение судов об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами обоснованно отклонен довод общества "ПК "ТТ" о том, что им исполнены обязательства по оплате полученного товара, возникшие из договора от 05.10.2009 N 105П-09, иных внедоговорных поставок товара между сторонами не было, поскольку поставка истцом товара по товарным накладным от 22.12.2009 N 5, от 22.12.2009 N 6, от 07.02.2010 N 9, от 07.02.2010 N 10, от 27.09.2010 N 22 и оплата ответчиком стоимости товара, полученного по указанным накладным, то есть исполнение сторонами обязательств, возникших из договора от 05.10.2009 N 105П-09, ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-10020/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков