Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12549/12 по делу N А50-9532/2012

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А50-9532/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-9532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту финансов (ИНН: 5902290610, ОГРН: 1025900523406) о взыскании 463 831 руб. 43 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третьи лица - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта), муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта".

Решением суда от 16.08.2012 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, в связи с тем, что перевозки осуществлялись истцом некачественно, полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Старковым С.Н. (перевозчик) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 15.07.2010 N 20-2010, от 17.09.2010 N 23-10-вр, по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми соответственно N 7 "Пермский государственный технический университет - микрорайон верхняя Курья" и N 18 "Микрорайон Садовый - ОАО "Камкабель" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

По условиям п. 2.2.7 договоров Организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Перевозчику обязательную субсидию соответственно в размерах 149 166 руб. и 514 431 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

В силу п. 2.2.8. договоров организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок), в п. 3.1.1 которого установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные:

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц,

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам,

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению перевозчику, рассчитывался по формуле согласно п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Факт несоответствия параметра качества согласно п. 6 Приложения N 2 к Порядку подтверждался данными центральной диспетчерской службы, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011, вступившим в законную силу, п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3 Порядка, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с июля по сентябрь 2010 г. предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 7, в сентябре 2010 г. - по маршруту N 18, диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило МБУ "Городское управление транспорта".

За период с июля по сентябрь 2010 г. Департаментом дорог и транспорта согласно выписке из расчета размера субсидий учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте N 7 в июле 2010 г. - 73%, в августе 2010 г. - 22 %, в сентябре 2010 г. - 0%; на маршруте N 18 в сентябре 2010 г. - 92%, в связи с чем выплаты перевозчику субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной п. 2.2.7 договоров, произведены не полностью.

Считая, что ему в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта причинены убытки в сумме не перечисленных ответчиком субсидий, истец обратился с исковым заявлением о взыскании их за счет муниципального образования.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания для их взыскания, установленные ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили, что условия о перечислении перевозчику обязательной субсидии при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте включены в договоры от 15.07.2010 N 20-2010, от 17.09.2010 N 23-10-вр вследствие утверждения Порядка (п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3).

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 подтверждена незаконность установления названного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества "%К".

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки истца, составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования на основании ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно заключил, что суд первой инстанции правомерно установил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-9532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов