Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12458/12 по делу N А60-11608/2012

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А60-11608/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-11608/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Мамаевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Загвоздину Николаю Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мамаева И.А. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-11608/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 кассационная жалоба предпринимателя Мамаевой И.А. оставлена без движения, так как в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а также подлинник либо надлежащим образом заверенная почтовая квитанция о направлении кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Загвоздину Николаю Александровичу, или иные доказательства вручения ему копии кассационной жалобы. Заявителю предложено устранить указанные недостатки к 19.12.2012.

Поскольку определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения направлено по адресу заявителя, указанному в кассационной жалобе, заявителем копия определения суда кассационной инстанции, направленная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д 83, кв. 9, получена 30.11.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции N 08092, 08093, 08094, названное определение суда кассационной инстанции размещено в публичном доступе в сети Интернет, однако документов, подтверждающих устранение названных недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суду кассационной инстанции в установленный срок не представлено, кассационная жалоба предпринимателя Мамаевой И.А. подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-11608/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г.Семенова