Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12539/12 по делу N А76-6669/2012

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А76-6669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН: 7453204206, ОГРН: 1097453001337; далее - общество "Регионснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-6669/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Регионснаб" - Гугель Н.А. (решение от 15.02.2011 N 2);

закрытого акционерного общества "Сервис-ЛТД" (ИНН: 6634001559, ОГРН: 1026601904812; далее - общество "Сервис-ЛТД") - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 07.01.2013).

Общество "Регионснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сервис-ЛТД" о взыскании 792 190 руб. 60 коп., в том числе 219 900 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2010 N 20/10РС и 572 290 руб. 25 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сервис-ЛТД" в пользу общества "Регионснаб" взыскано 37 603 руб. 15 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регионснаб" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает неправомерным вывод судов о незаключенности договора поставки, считает, что судами в нарушение положений ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доказательства: график погашения задолженности по договору от 03.03.2010 N 20/10РС, письмо от 20.12.2010 N 110. По мнению общества "Регионснаб", сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, условие о цене товара (в соответствии с представленными в материалы дела спецификациями). В связи с чем кассатор полагает, что суды необоснованно и неправомерно удовлетворили заявленные требования лишь в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Регионснаб", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сервис-ЛТД" обязанности по оплате поставленного товара по договору от 03.03.2010 N 20/10РС, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований обществом "Регионснаб" в материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов от 03.03.2010 N 20/10РС, в соответствии с условиями которого общество "Регионснаб" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Сервис-ЛТД" (покупатель) - принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Как установлено судами, указанный экземпляр договора подписан директором общества "Регионснаб" и содержит оттиск печати последнего; подпись и печать со стороны общества "Сервис-ЛТД" на указанном договоре отсутствует.

Кроме того, в материалы дела обществом "Регионснаб" представлены: факсимильная копия раздела 8 договора, содержащая подписи и оттиски печатей общества "Регионснаб" и общества "Сервис-ЛТД", и факсимильные копии приложений к договору - спецификаций от 03.06.2010, от 22.06.2010, от 21.07.2010, от 30.07.2010, от 06.08.2010, от 23.08.2010, от 30.08.2010, от 06.09.2010, от 10.09.2010, от 16.09.2010, которые содержат подписи директоров и оттиски печатей сторон.

В подтверждение факта поставки товара обществом "Регионснаб" в материалы дела представлены товарные накладные, которые, как установлено судами, свидетельствуют о поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "Эром", обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "АПЭК", обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" обществу "Регионснаб" и не содержат сведений о поставке товара обществу "Сервис-ЛТД".

Также в подтверждение факта поставки товара обществом "Регионснаб" представлены товарно-транспортные накладные от 04.06.2010 N 74, от 22.07.2010 N 107, от 23.06.2010 N 82, от 30.07.2010 N 115, от 07.08.2010 N 119, от 24.08.2010 N 127, от 30.08.2010 N 129, от 31.08.2010 N 130, от 01.09.2010 N 131, от 07.09.2010 N 133, от 13.09.2010 N 136, от 17.09.2010 N 140, подписанные со стороны общества "Регионснаб" и общества "Сервис-ЛТД".

Обществом "Сервис-ЛТД" в свою очередь в материалы дела представлена факсимильная копия договора поставки нефтепродуктов от 03.03.2010 N 20/10РС, подписанная им в одностороннем порядке, которая, как установлено судами, не тождественна копии, представленной обществом "Регионснаб", в частности, в отношении условия о договорной подсудности, которое в экземпляре общества "Сервис-ЛТД" отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды в отсутствие единого документа, подписанного полномочными представителями и скрепленного печатями сторон, пришли к выводу о несогласованности сторонами условий договора с учетом того обстоятельства, что представленные обществом "Регионснаб" и обществом "Сервис-ЛТД" редакции договора различны по содержанию. При таких обстоятельствах договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2010 N 20/10РС в силу положений ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами незаключенным, приложения к договору (спецификации) - несогласованными. Ввиду незаключенности договора суды исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условий о предоставлении коммерческого кредита и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование им.

Учитывая, что в части представленных в дело товарных накладных в качестве поставщиков товара указаны иные лица, не участвующие в деле, суды пришли к выводу, что указанные накладные не свидетельствуют о поставке товара обществу "Сервис-ЛТД", а основанные на них исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами приняты во внимание возражения общества "Сервис-ЛТД" относительно расчета задолженности в части необходимости применения к нему стоимости товара, определенной в справке закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" от 08.08.2012 N 281, как аналогичной стоимости товара при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (с учетом отсутствия цены поставленного товара в товарно-транспортных накладных).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в виде копий нетождественные по содержанию экземпляры договора от 03.03.2010 N 20/10РС, суды с учетом того обстоятельства, что подписанный сторонами в двустороннем порядке договор в материалы дела не представлен, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2010 N 20/10РС заключенным, а условия о цене поставляемого товара и о предоставлении коммерческого кредита - согласованными сторонами. При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, начисление которой, по данным заявителя, предусмотрено условиями договора (содержится в спецификациях).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные, судами правильно установлено, что только часть представленных накладных содержит сведения о поставке товара обществом "Регионснаб" обществу "Сервис-ЛТД". При этом с учетом признания договора поставки от 03.03.2010 N 20/10РС незаключенным и несогласованности условия о цене товара (факсимильные копии спецификаций и акта сверки не приняты судами в качестве надлежащих доказательств согласования цены) судами правомерно приняты во внимание данные о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, приведенные в справке закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" от 08.06.2012 N 281 о стоимости нефтепродуктов по состоянию на май - октябрь 2010 года. Поскольку содержащиеся в указанной справке сведения обществом "Регионснаб" надлежащим образом не опровергнуты, суды правомерно приняли их при расчете задолженности.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного обществом "Регионснаб" товара с учетом расчета его стоимости исходя из представленных обществом "Сервис-ЛТД" сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Регионснаб" о взыскании задолженности по оплате товара частично - в сумме 37 603 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ст. 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Возражения общества "Регионснаб" относительно несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о незаключенности договора от 03.03.2010 N 20/10РС ранее приводились в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Кроме того, данный довод фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и также сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-6669/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук