Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-250/13 по делу N А60-28294/2012

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А60-28294/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-28294/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (далее - общество "Подъемэнергосервис"), Жданович С.И. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее -инспекция) с требованиями признать право собственности открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" на 31% доли в уставном капитале общества "Подъемэнергосервис" номинальной стоимостью 3100 руб.; обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 01.07.2009 за государственным регистрационным номером 2096627007761 о переходе права собственности на 31% доли в уставном капитале общества "Подъемэнергосервис" от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - общество "УК "УЗПС") к Ждановичу С.И.; обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на 31% доли в уставном капитале общества "Подъемэнергосервис" от общества "УК "УЗПС" к открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг".

От общества "Уралвторчермет" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит привлечь его в участию в деле в качестве такового, а также обратить взыскание на имущество должника общества "УК "УЗПС" - 31 % доли в уставном капитале общества "Подъемэхнергосервис" номинальной стоимость 3100 руб. в пределах неудовлетворенной части требований общества "Уралвторчермет" в размере 103 000 руб. При этом из заявления следует, что общество "Уралвторчермет" считает себя кредитором общества "УК "УЗПС", чьи требования не были удовлетворены в деле о банкротстве общества "УК "УЗПС".

Определением от 09.10.2012 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявления общества "Уралвторчермет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные судебные акты являются незаконными, общество "Уралвторчермет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ч. 4 ст. 50 названного Кодекса предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Уралвторчермет" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-28294/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова