Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-9191/12 по делу N А47-4285/2011

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А47-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-4285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" - Телепов Д.В. (доверенность от 10.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" - Николаева М.В. (доверенность от 18.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - должник) Горбунов В.А. с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Оренбургскому Ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк "Русь", банк) о признании недействительными договора об ипотеке N 188/10 ГФ от 02.08.2010, договоров о залоге N 189/10 ГФ, N 190/10 ГФ от 02.08.2010, договора поручительства N 121/10 ГФ от 02.08.2010, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., обеспеченного залогом имущества должника, признания залога несуществующим и прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Определениями суда от 04.04.2012, 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (далее - общество "АЗС-сервис").

Определением суда от 16.07.2012 (судья Мохунов В.И.) договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

Банк "Русь" не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на то, что заключение оспариваемых договоров не имело целью и не причинило вреда интересам кредиторов, из имеющихся в распоряжении банка документов он не мог сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что у банка на дату совершения спорных сделок с должником имелись сведения о наличии у последнего не исполненных обязательств перед ОАО "Торговый дом "Форштадт", ООО "Империя ЛТД", ООО "Трогир" противоречит фактическим обстоятельствам дела; с заявлениями о взыскании с должника задолженности названные лица обратились в арбитражный суд после заключения сделок между банком и должником, ранее этой даты о наличии у должника задолженности перед третьими лицами банку не могло быть известно. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что спорные сделки повлекли увеличение размера кредиторской задолженности должника и возникновение убытков у его кредиторов, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на октябрь 2010 года его финансовое состояние после совершения сделок улучшилось, уменьшился размер кредиторской задолженности. Банк ссылается на то, что залог имущества должника, возникший на основании спорного договора ипотеки, являлся последующим, в связи с чем, по его мнению, данная сделка не могла повлечь причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. считает, что совершение сделок залога с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждено материалами дела, в том числе заключением самого банка о возможности открытия должнику кредитной линии, в котором указано, что должник к моменту заключения оспариваемых договоров имел ссудную задолженность в сумме более 19 млн. руб., большая часть основных средств уже находилась в залоге у других кредиторов, общая сумма обязательств должника составляла более 40 млн. руб., имущество, переданное в обеспечение кредитного договора по договорам залога, составляет более 29 процентов от балансовой стоимости активов должника, в заключении банка имеется ссылка на то, что имущества должника недостаточно для обеспечения кредита, полагает, что банк был осведомлен о тяжелом финансовом положении общества, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Конкурсный управляющий полагает судебные акты незаконными в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора поручительства N 121/10 ГФ от 02.08.2010, поскольку между банком и должником заключен договор поручительства N 120/10 ГФ от 02.08.2010, т.е. другой договор, тогда как в судебных актах признан недействительным договор N 121/10 ГФ от 02.08.2010, заключенный банком с другим лицом - обществом "Автодизель Агро плюс".

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между обществом "АЗС-сервис" (заёмщик) и банком "Русь" (кредитор) заключён договор о кредитной линии N 88/10 КЛЗ ГФ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в виде кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета. Лимит кредитной линии составлял 23 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств общества "АЗС-сервис" по вышеназванному договору о кредитной линии между должником (поручитель, залогодатель) и банком (кредитор) 02.08.2010 заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N 188/10 ГФ, по условиям которого залогодатель передает банку в последующую ипотеку имущество залоговой стоимостью 4 788 000 руб.: земельный участок, одноэтажную автозаправочную станцию, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Мира, 208; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, 1б; право аренды земельного участка, находящегося примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, автодорога Саракташ-Оренбург. Согласно п. 1.6 договора ипотеки указанное имущество обременено залогом в пользу ОАО "Нико-Банк";

- договоры о залоге N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ, по условиям которых залогодатель передает банку в последующий залог имущество: транспортные средства (автомобиль Камаз, прицеп-цистерна) залоговой стоимостью 520 000 руб., оборудование залоговой стоимостью 2 709 600 руб. Исходя из условий договоров названное имущество находится в залоге у ОАО "Нико-Банк".

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства от 02.08.2010 N 121/10 ГФ между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро плюс" (далее - общество "Автодизель Агро плюс").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.07.2011 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Вследствие того, что обязательства по договору о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ должником исполнены не были, банк "Русь" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.09.2011 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., включающей 23 000 000 руб. основного долга, 1 732 584 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 110 564 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об ипотеке N 188/10 ГФ, договоров о залоге N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ, договора поручительства N 121/10 ГФ от 02.08.2010 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., обеспеченного залогом имущества должника, признания залога несуществующим и прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: сделки совершены должником в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица (общества "АЗС-сервис"), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем банку было известно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что юридическое лицо, являющее стороной сделки или выгодоприобретателем по сделке, признается заинтересованным по отношению к должнику, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа должником занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (выгодоприобретателем).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Спорные сделки заключены 02.08.2010, то есть в течение трехлетнего срока, предшествовавшего дате принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2011).

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем должника и общества "АЗС-сервис" являлся Ушаков Виктор Владимирович, который также был единственным участником указанных обществ. Таким образом, общество "АЗС-сервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заключение должником договоров залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица в данном случае не влечет получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления. Напротив, совершенные должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам третьего лица. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

У должника на дату заключения договоров залога (02.08.2010) имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ОАО "Торговый дом "Форштадт" по обязательствам 2008-2010 г., вытекающим из договора аренды (требование в размере 2 640 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011), ООО "Империя ЛТД" (правопреемник Ушакова В.В.) по договорам займа и купли-продажи (требование в размере 15 618 232 руб. 99 коп. определением суда от 23.01.2012 включено в реестр требований кредиторов должника), ООО "Трогир" по договору поставки товара по оплате товара, поставленного 01.08.2010 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.11.2011).

О наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества свидетельствуют сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, выполненном арбитражным управляющим, бухгалтерских балансах за 2008-2010 г., инвентаризационных описях основных средств должника (т. 1, л.д. 63-105, т. 2, л.д. 1-29, т. 4, л.д. 92-100).

Из заключения банка о возможности открытия самому должнику кредитной линии следует, что банк на момент совершения сделок обладал информацией о том, что на основании оспариваемых договоров залогом было обременено имущество должника, непосредственно используемое им в хозяйственной деятельности, должник имел ссудную задолженность перед банком в общей сумме 19 380 000 руб., и уже являлся поручителем ООО "АЗС- сервис" по обязательству на сумму 19 млн. руб., что большая часть основных средств должника уже находится в залоге у других кредиторов, общая сумма обязательств должника на момент совершения сделок составляла более 40 млн. руб.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что банк как профессиональный участник спорных отношений имел возможность на момент заключения оспариваемых договоров оценить финансовое состояние должника, сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договора об ипотеке от 02.08.2010 N 188/10 ГФ и договоров залога от 02.08.2010 N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ недействительными. Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора поручительства N 121/10 ГФ от 02.08.2010 принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Автодизель Агро плюс", поскольку договор поручительства N 121/10 ГФ от 02.08.2010 заключен между банком и другим лицом - обществом "Автодизель Агро плюс", а не должником, следует принять во внимание.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что целью предоставления конкурсному управляющему должника права на оспаривание сделок является пополнение конкурсной массы, прекращение обязательств, влекущих необоснованное возложение на должника имущественных обязанностей, либо восстановление установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий обладает правом на оспаривание лишь сделок, стороной которых является должник.

Однако из материалов дела следует, что стороной признанного недействительным договора поручительства от 02.08.2010 N 121/10 ГФ является не должник (общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро", ИНН 5610088301, ОГРН 1055610087081), а другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро плюс" (ИНН 5643008397, ОГРН 1065638053040), не привлеченное к участию в деле, в отношении которого судами разрешен вопрос о недействительности сделки с его участием.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 в части признания недействительным договора поручительства N 121/10 ГФ, заключенного 02.08.2010 между банком "Русь" и обществом "Автодизель Агро плюс" и применения последствий его недействительности подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с нарушением норм процессуального права на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-4285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу в части признания недействительным договора поручительства N 121/10 ГФ, заключенного 02.08.2010 г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ООО "Автодизель Агро плюс", и применения последствий недействительности договора поручительства N 121/10 ГФ отменить.

Дело в названной части передать в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова