Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13184/12 по делу N А50-7068/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А50-7068/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-5916/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" (далее - общество, общество "Деловой центр "Колизей", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-7068/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Балтаева Р.М. (доверенность от 09.01.2013 N 13-08/00068), Макарихина В.В. (доверенность от 15.01.2013 N 13-08/00328).

Общество "Деловой центр "Колизей" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 05-07/11013/21344 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 905 223 руб., доначисления НДС в сумме 6 157 910 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 820 285 руб., соответствующих сумм пени.

Решением суда от 12.07.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Деловой центр "Колизей" просит указанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - общество "Юником") и достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности.

По мнению общества, выводы судов о фиктивном документообороте по рассматриваемым сделкам являются предположительными, основаны на недопустимых доказательствах; судами не учтено, что вступившим в законную силу решением суда контрагент общества - общество "Юником" признан исполнившим свои обязательства по сделкам с заявителем, "анонимной" организацией контрагент не является; экспертиза с целью установления факта проведения спорных работ не проводилась.

Кроме того, налогоплательщик находит необоснованным начисление налога на прибыль в сумме 1 915 163 руб., произведенное инспекцией в связи с исключением из первоначальной стоимости основного средства 217 366 613 руб. расходов по договорам подряда с обществом "Юником", приведшим к уменьшению косвенных расходов (суммы налога на имущества организаций в размере 10 591 873 руб.). По данному эпизоду налогоплательщик ссылается на тот факт, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о занижении налога на имущества в связи с завышением налоговой базы на вышеуказанные суммы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Деловой центр "Колизей" за 2007-2009 вынесено решение от 28.12.2011 N 05-07/11013/21344дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 26 905 223 руб., доначислены НДС в сумме 6 157 910 руб., налог на прибыль в сумме 4 820 285 руб., а так же соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с подрядчиком налогоплательщика - обществом "Юником".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.03.2012 N 18-23/78 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Деловой центр "Колизей" являлось инвестором и заказчиком объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с помещениями кинокомплекса" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16 (далее - торгово-развлекательный комплекс, объект). Для выполнения проектных и строительно-монтажных работ на данном объекте в качестве генерального подрядчика привлечено ЗАО "Ренейссанс Констракшн". К работам на указанном объекте также налогоплательщиком также привлекались в качестве субподрядных организаций ООО "Росдорстрой", ООО "Стройгарант", ОАО "Нью-Граунд", ЗАО "Седьмой континент-РТ".

Кроме того, по торгово-развлекательному комплексу налогоплательщик согласно представленным документам (договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения) привлек общество "Юником" для выполнения работ по разборке здания и устройству дренажа, иных строительных работ в общей сумме 256 492 603 руб.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом "Юником".

Указанная организация обладает признаками "фирмы-однодневки", имеет "массового" учредителя и номинального руководителя, отрицающего причастность к хозяйственной деятельности общества "Юником", по юридическому адресу контрагент не располагается и располагался, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были добыты и представлены в материалы настоящего дела доказательства того, что лицензия на строительство зданий и сооружений была получена обществом "Юником" на основании недостоверных данных о наличии у него необходимых ресурсов (оборудования, инвентаря, квалифицированных специалистов для осуществления рассматриваемого вида деятельности).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Анализ движения денежных средств по счету общества "Юником" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, а переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии использовались для приобретения векселей и обналичивались физическими лицами.

Судами также установлено, что виды работ, указанные в договорах подряда, заключенных между налогоплательщиком и обществом "Юником", фактически данным контрагентом не выполнялись. Имело место либо дублирование работ, выполненных ЗАО "Ренейссанс Констракшн", ООО "Росдорстрой", ООО "Стройгарант", ОАО "Нью Граунд" и другими подрядными организациями на вышеуказанном объекте, либо работы не могли быть выполнены в силу тех или иных объективных причин. В частности, работы по устройству фасада (облицовка, гидроизоляция и утепление) не могли быть выполнены обществом "Юником", поскольку в период их проведения стены на объекте отсутствовали; работы по устройству дренажа распределительной подстанции отсутствовали в проектной документации; работы по устройству подпорной стенки не могли быть выполнены в период сдачи объекта контролирующим органам и без разрешения собственников пересекаемых или близ лежащих инженерных сетей.

Об указанном факте также свидетельствуют и объяснения специалистов, осуществляющих авторский надзор на объекте, должностных лиц и работников контрагентов, фактически выполнявших подрядные работы, начальника службы безопасности в ЗАО УК "РИАЛ", занимавшегося проверкой контрагентов при подписании договоров подрядов в период строительства объекта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Деловой центр "Колизей" сделки с обществом "Юником" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанной организации при выполнении спорных работ силами иных подрядных организаций.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-7068/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова