Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-2966/12 по делу N А07-14475/2011

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А07-14475/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-5435/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-2966/12 по делу N А07-14475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-14475/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" (далее - общество "Центр Рекламы"; ИНН 1841001999, ОГРН 1091841000790) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения управления от 20.05.2011 N Р-003-11.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 (судьи Василенко С.Н., Татаринова И.А., Кангин А.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 и от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Корпорация Центр" ООО "Центр рекламы", Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей и общество с ограниченной ответственностью "Студия "Эго-дизайн" (далее - общество "Студия "Эго-дизайн") и общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (далее - общество "Рекламное агентство "Корпорация центр").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) требования заявителя удовлетворены, решение управления от 20.05.2011 по делу N Р-003-11 признано недействительным, с управления взысканы судебные расходы в пользу общества "Центр рекламы".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 4000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 по обращению Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей антимонопольным органом было возбуждено дело N Р-003-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе и проведен мониторинг рекламной акции и анализ деятельности общества "Центр Рекламы" на предмет соблюдения им законодательства о рекламе.

По результатам проведенного мониторинга и анализа рекламной акции, действовавшей с 6 по 15 декабря 2010 г., антимонопольным органом принято решение от 20.05.2011 по делу N Р-003-11, согласно которому реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ - 35% на всю бытовую электронику", размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25 на остановке Округ Галле в г. Уфа с пометкой мелким шрифтом "Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов", рекламодатель общество "Центр рекламы", рекламораспространитель общество "Студия "Эго-дизайн", признана ненадлежащей, так как она размещена с нарушением ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорных правоотношениях антимонопольным органом неправильно определен субъект ответственности.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Рекламой согласно ст. 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Судами установлено, что спорная реклама содержит привлекательную для потребителя информацию - "-35% на всю бытовую электронику", размещенную крупным шрифтом. При этом надпись "Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" выполнена мелким шрифтом, эта надпись составляет 0,43% по отношению к общей площади рекламного баннера, в связи с чем указанная информация обоснованно признана антимонопольным органом доведенной до потребителя ненадлежащим образом и вводящей потребителя в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, поскольку формальное присутствие в рекламе существенной информации, приведенной мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения и искажает действительный смысл размещенной рекламы.

Однако ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений данного Закона. При этом, ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе возложена на рекламодателя в случае, если не будет установлена вина рекламопроизводителя.

Как следует из п. 5, 6 и 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации общество "Центр Рекламы" не является изготовителем или продавцом рекламируемого товара и не определяло самостоятельно объект рекламирования либо содержание размещенной рекламы, это лицо не обладает признаками рекламодателя, установленными в п. 5 ст. 3 Закона о рекламе.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-14475/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова