Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12709/12 по делу N А50-11504/2011

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А50-11504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация г. Березники (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-11504/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Литвинов М.В. (доверенность от 29.12.2012 N 01-26-61);

товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество "Надежда", ОГРН: 1065911038555, ИНН: 5911049881) - Дернова Н.П. (председатель правления товарищества "Надежда", протокол от 30.01.2012 N 1), Головатюк В. В. (доверенность от 10.01.2013).

Товарищество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации, муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС", ОГРН: 1025901702309, ИНН: 5911039280) с требованиями о взыскании убытков в размере затрат на производство восстановительного ремонта в сумме 4 993 118 руб.; в размере затрат на обследование крыши в сумме 30 140 руб. 56 коп.; в размере затрат на разработку необходимой проектно-сметной документации в сумме 35 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 18.12.2008 N 28 в рамках регионального проекта "Достойное жилье" в доме N 28 по ул. Юбилейная г. Березники.

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север").

Определением от 23.04.2012 общество "Север" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Никольская Е.О., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) решение отменено. Исковые требования товарищества "Надежда" к администрации удовлетворены. С администрации в пользу товарищества "Надежда" взысканы убытки в сумме 5 058 258 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований к учреждению "УКС" и обществу "Север" отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация исполнила возложенные на нее муниципальной Программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Березники на 2008 год как на заказчика и исполнителя обязанности. В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что в соответствии с Проектом "Капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", названной Программой, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, администрацией многоквартирный дом N 28 по ул. Юбилейная г. Березники включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, определен планируемый объем работ по капитальному ремонту, организован и проведен аукцион и с победителем заключен муниципальный контракт, произведена оплата работ. Заявитель полагает, что ответственность за некачественно выполненные работы, должно нести общество "Север" как подрядчик, допустивший при выполнении муниципального контракта отступление от нормативно-технической документации. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан размер убытков, подлежащий взысканию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации на территории города Березники приоритетного регионального проекта "Доступное жилье" и утвержденной в его исполнение муниципальной Программы по проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Березники между администрацией и предприятием "УКС" (заказчик), с одной стороны, и обществом "Север" (подрядчик), с другой стороны, заключен муниципальный контракт 18.12.2008 N 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 28 по ул. Юбилейной.

22.12.2008 между администрацией, товариществом "Надежда" и учреждением "УКС" заключен договор на оказание услуг на выполнение функций технадзора, по условиям которого администрация и товарищество поручают учреждению "УКС" исполнять функции технического надзора при выполнении капитального ремонта спорного дома.

Стоимость услуг по договору от 22.12.2008 - 114 139 руб. 80 коп., из них 5 706 руб. 99 коп. подлежат оплате товариществом "Надежда" (п. 1.2 договора).

Между администрацией, товариществом и обществом "Север" также заключено соглашение о софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязан перечислить на счет общества "Север" денежные средства в сумме 285 350 руб. (п. 1.2, п. 2.1.1 данного соглашения).

Капитальный ремонт выполнен обществом "Север", работы приняты администрацией и учреждением "УКС" без замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2009 N 6. При этом в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт был произведен без составления градостроительной документации.

Ссылаясь на то, что работы обществом "Север" выполнены некачественно, истец в период с момента окончания капитального ремонта (с 2009 года) обращался с претензиями к первому и второму ответчику, содержащими требования об устранении недостатков, которые устранены не были, в связи с чем истец принимал меры для устранения недостатков и выполнению иных работ для приведения крыши дома в нормативное состояние: самостоятельно разработал проектную документацию, составил смету работ, локальный сметный расчет, общую пояснительную записку, заключил договор подряда от 15.05.2012 N 04-12С, предметом которого является устранение недостатков выполненных работ, а также выполнение иных необходимых для приведения крыши дома в нормативное состояние работ.

Считая, что администрацией не выполнены обязательства по реализации муниципальной адресной программы, в результате чего после проведения капитального ремонта крыша многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Юбилейная г. Березники находится в недопустимом техническом состоянии (строительные конструкции крыши имеют II и III стадии гниения; кровельное покрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии), товарищество "Надежда" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков как понесенных им для восстановления нарушенного права расходов (расходы на оплату услуг по обследованию крыши дома в сумме 30 140 руб. 65 коп.; расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши в сумме 35 00 руб.), так и расходов, которые товарищество "Надежда" должно будет понести в будущем, а именно - затраты по производству восстановительного ремонта крыши и кровельного покрытия жилого дома в сумме 4 993 118 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из недоказанности истцом размера убытков. При этом суд указал, что из представленного истцом договора подряда от 15.05.2012 N 04-12С невозможно определить, на какую сумму обязательства направлены на устранение недостатков работ, выполненных обществом "Север", на какую - связаны с выполнением дополнительных работ; истцом не доказано, что у него в будущем возникнут убытки в заявленном размере, так как договор подряда от 15.05.2012 N 04-12С на момент рассмотрения дела судом не исполнен.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, некачественное выполнение работ по восстановлению кровли жилого дома N 28 по ул. Юбилейная г. Березники, суд посчитал, что товарищество "Надежда" как лицо, представляющее интересы собственников помещений в жилом доме (законный представитель каждого собственника жилого дома, выступающий в защиту их прав и законных интересов) и принявшее жилой дом в управление в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также исполнившее в полном объеме и надлежащим образом свои обязанности по софинансированию работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (платежные поручения N 113 от 29.02.2009, N 115 от 30.01.2009), в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе было рассчитывать на проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, организация которого в полном объеме и надлежащим образом (то есть с достижением предусмотренного законодательством положительного результата (эффекта) работ) в силу положений действующего законодательства возложена на администрацию города Березники. Исходя из того, что невыполнение администрацией города Березники как заказчиком и исполнителем муниципальной адресной программы в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по ее реализации, а именно - непринятие всех необходимых мер по доведению показателей технического состояния конструкций крыши-кровли многоквартирного дома N 28 по ул. Юбилейная г. Березники, включенного в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках реализации данной программы, до нормативного уровня, явилось причиной возникших у истца убытков, суд удовлетворил требования товарищества "Надежда" в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В целях решения проблемы приведения многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края в нормативное техническое состояние, создания эффективной системы управления многоквартирными домами, обеспечивающей надлежащее содержание и ремонт многоквартирных домов и в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Пермской области от 17.04.2003 N 745 "О Концепции жилищной политики в Пермской области на 2003-2010 годы" принята Краевая целевая программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края на 2008-2011 годы" (далее - Программа), в соответствии с положениями которой капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных Программой работ и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников в многоквартирном доме и систем инженерного оборудования, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик и доведения их до нормативного состояния (р. II Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК "О краевой целевой программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края на 2008-2011 годы").

Законом Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК предусмотрено, что в связи с тем, что до недавнего времени государство, являясь основным собственником жилищного фонда, не обеспечило надлежащей системы его эксплуатации и восстановления, а также с учетом высокой степени износа домов и высокой стоимости капитального ремонта гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах необходимо создать условия для эффективного управления жилищным фондом путем оказания государственной поддержки в приведении жилищного фонда в надлежащее состояние. Возможность создания условий для управления многоквартирными домами предусмотрена нормами жилищного законодательства (ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с разделом IV Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК для достижения поставленной цели необходимо решение, в том числе задачи доведения показателей технического состояния систем инженерно-технического обеспечения и конструкций многоквартирных домов до нормативного уровня.

В рамках данного направления предусматривается, в том числе, проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, включая ремонт крыш.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2008 N 14-п утвержден Порядок реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" (далее - Порядок), целью которого согласно п. 1.2 является, в том числе создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Согласно п. 1.5 Порядка объектом подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов" является общее имущество в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали и реализовали один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение работ по устранению неисправностей изношенных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме) путем их замены или восстановления, в том числе работ по установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем. Капитальный ремонт проводится в целях улучшения эксплуатационных характеристик и восстановления ресурса общего имущества в многоквартирном доме. К расходам на капитальный ремонт многоквартирного дома относятся также затраты на разработку сметной и проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы и согласование проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществление технического и авторского надзора, включенные в сметную стоимость работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка органы местного самоуправления осуществляют отбор объектов для включения в муниципальные адресные программы после утверждения законом Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период распределения субсидий местным бюджетам из регионального фонда софинансирования расходов.

Условия включения объектов в муниципальные адресные программы, принципы ранжирования объектов в составе муниципальных адресных программ, порядок определения объемов расходов по объектам устанавливаются муниципальными проектами.

Согласно пункту 5.2 Порядка органы местного самоуправления несут ответственность за целевое использование субсидий на реализацию муниципальных проектов в пределах выделенных из бюджета Пермского края объемов.

В целях реализации на территории города Березники приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" решениями Березниковской городской Думы от 26.08.2008 N 499, от 18.09.2008 N 504 утверждены муниципальный проект "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" (далее - муниципальный проект), целью которого является создание безопасных, комфортных условий проживания граждан, а также муниципальная адресная Программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Березники на 2008 год, в соответствии с которой муниципальным заказчиком Программы и ее исполнителем определена администрация города Березники (паспорт Программы); цели Программы - создание безопасных, комфортных условий проживания граждан в многоквартирных домах, включенных в Программу, достижение целей, определенных муниципальным проектом "Капитальный ремонт многоквартирных домов"; задачи Программы - выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством ремонтных работ, предусмотренных сметой и проектной документацией (статья 3); контроль за реализацией программы осуществляет исполнитель Программы (статья 7).

Из Приложения N 1 к муниципальной адресной Программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Березники на 2008 год следует жилой дом по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Березники, которые подлежат капитальному ремонту в рамках реализации подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, при ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт некачественного выполнения ремонтных работ крыши-кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28, сторонами не оспаривается и подтвержден, в том числе заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым совокупность допущенных при выполнении работ по ремонту крыши-кровли указанного жилого дома отступлений от требований нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, МДС, ТТК и проч.) не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания (проникновение атмосферных осадков через зазоры кровли ведет к увлажнению конструкций крыши, утеплителя чердачного перекрытия, и, как следствие, потере работоспособности конструкций крыши, потере теплотехнических свойств утеплителя; применение в качестве материала несущего кровельного покрытия профилированного листа С44 толщиной 0,5 мм, незакрепление и некачественное закрепление ограждения (местами - его отсутствие) не позволяют обслуживать кровлю надлежащим образом.

Доказательства отсутствия либо устранения данных дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством положительный результат (эффект) от проведения капитального ремонта, заказчиком которого по условиям муниципального контракта выступила администрация, а именно - повышение комфортности и безопасности проживания в жилом доме, не достигнут.

Администрация, являясь специально уполномоченным на реализацию муниципальной программы лицом и имеющая в своем штате профессионалов в соответствующей отрасли, обязана была принять все меры и осуществить все возможные действия, направленные на качественный ремонт жилого дома. При должной степени заботливости и осмотрительности администрация, произведя предшествующее заключению муниципального контракта обследование жилого дома и составление соответствующей результатам обследования проектной документации, обязана была предпринять все необходимые меры для приемки объекта надлежащим образом, зафиксировав степень готовности объекта и недостатки выполненных работ, допущенные привлеченным ею подрядчиком.

Исходя из анализа положений действующего законодательства и фактически осуществленных ответчиком действий, судом установлено, что халатное отношение к выполнению возложенных на соответствующий орган обязанностей, безразличное отношение к результату выполняемых в рамках муниципального контракта работ (о чем свидетельствует подписанный без каких-либо замечаний (при наличии недостатков работ) акт приемки выполненных работ формы КС-2), отсутствие должного контроля за выполнением по муниципальному контракту работ и расходованию бюджетных средств, выделенных на реализацию адресной муниципальной программы, не являются надлежащим исполнением обязанностей по реализации программы.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по реализации муниципальной адресной программы администрацией надлежащим образом не исполнена, является правильным. Отсутствие необходимых мер по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, подтверждает противоправное поведение данного ответчика, повлекшее возникновение у товарищества "Надежда" убытков.

Ссылка администрации на то, что ей разработана и утверждена муниципальная адресная программа, направлены соответствующие заявки в Правительство Пермского края, размещен заказ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, проведен аукцион и с победителем заключен муниципальный контракт, произведена оплата работ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия не являются достаточными для надлежащей реализации адресной программы по капитальному ремонту жилых домов и не свидетельствуют об отсутствии вины администрации в причинении спорных убытков.

В обоснование реально понесенных для восстановления нарушенного права расходов истцом представлены договор N 534 на выполнение работ от 31.03.2010, заключенный между товариществом "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект" (подрядчик), по условиям которого подрядчиком выполнено обследование кровли жилого дома N 28 по ул. Юбилейной в г. Березники, стоимостью 30 140 руб. и смета к указанному договору, отчет общества с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект" по результатам обследования крыши жилого дома, платежные поручения от 07.04.2010 N 72, от 12.05.2010 N 95, подтверждающие оплату работ по обследованию кровли жилого дома в сумме 30 140 руб. 56 коп.; договор N 08-2011 на создание научно-технической (проектной) продукции от 16.03.2011, заключенный между товариществом "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик), по условиям которого подрядчик разработал проектную документацию "Капитальный ремонт крыши и кровельного покрытия жилого дома " 28 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края", акт приемки проектной продукции от 16.05.2011, проектно-сметная документация на ремонт крыши жилого дома, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС", платежное поручение от 19.05.2011 N 115, подтверждающее оплату работ по составлению рабочего проекта на капитальный ремонт крыши в сумме 35 000 руб.

В качестве доказательств необходимости несения в будущем расходов по ремонту кровли в целях приведения ее в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, а также размера таких расходов товарищество представило договор N 04-12С подряда на работы от 15.05.2012, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Реконстрой-Трейд" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по капитальному ремонту крыши жилого дома стоимостью 4 993 118 руб., локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши и кровельного покрытия.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков, их размера, противоправности поведение ответчика - администрации города Березники, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и заявленными истцом убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводу заявителя кассационной о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Север" как лицо, ненадлежащим образом выполнившее работы по ремонту крыши-кровли многоквартирного дома в рамках исполнения муниципального контракта, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у товарищества "Надежда" не имелось правовых оснований для обращения с требованиями об устранении выявленных недостатков к обществу "Север", так как между собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет товарищество, или самим товариществом "Надежда" и сторонами по муниципальному контракту от 18.12.2008 N 6, которыми являются администрация, учреждение "УКС" и общество "Север", отсутствуют обязательственные правоотношения.

Выполненные подрядчиком (обществом "Север") работы приняты по акту формы КС-2 администрацией и учреждением "УКС" без участия товарищества и без уведомления товарищества "Надежда" о необходимости участия в приемке работ, в связи с чем у истца не возникла обязанность по проверке при приемке работ качества выполненных подрядных работ, и, как следствие, соответствующих ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Кроме того, выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством ремонтных работ, предусмотренных сметной и проектной документацией, являлось задачей администрации как заказчика и исполнителя муниципальной адресной программы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску товарищества "Надежда" является администрация города Березники, которая при наличии к тому оснований не лишена возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки, является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-11504/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация г. Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко