Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-13310/12 по делу N А34-2470/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А34-2470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2012 по делу N А34-2470/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Алексеева Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/36719.

Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее - банк; правопреемник коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия по приобретению в установленном законом порядке и дальнейшему распоряжению выморочным имуществом: транспортным средством марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45; об обязании налогового органа осуществить действия по приобретению данного имущества в собственность Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2012 (судья Петрова И.Г.) требования удовлетворены частично: признаны незаконным бездействие инспекции в виде неосуществления действий по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества: транспортное средство марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45.

Суд обязал налоговый орган осуществить действия по приобретению транспортного средства марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45 в собственность Российской Федерации, а именно: обратиться в нотариальный орган с целью получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция настаивает на отсутствие у налогового органа обязанности по ведению, учету, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и Розинкиным А.В. был заключен кредитный договор от 12.02.2008 на сумму 1 995 000 руб., под залог транспортного средства марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45. (договор залога от 12.02.2008 N МКК-00003/08011).

В связи со смертью Розинкина А.В. 27.11.2008, нотариусом нотариального округа города Кургана Тарасовой Е.В. заведено наследственное дело, наследников, принявших наследство после умершего Розинкина А.В., нет.

На момент смерти неисполненные обязательства Розинкина А.В. перед банком составили 1 847 482 руб. 08 коп.

По обращению банка в Курганский городской суд с исковым заявлением от 27.01.2010 об обращении взыскания на выморочное имущество, решением суда от 22.04.2010 банку в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее ТУ Росимущества по Курганской области) также отказало в принятии мер по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации (письмо от 30.06.2010 N 02-01/3852) со ссылкой на соответствующую обязанность налогового органа получить свидетельство о наследстве, а затем предать имущество и документы в ТУ Росимущества по Курганской области.

Банк 02.04.2010 обратился в инспекцию с заявлением о принятии в собственность Российской Федерации выморочного имущества - спорного транспортного средства.

Отказ налогового органа в проведении данных действий послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались правовой позицией, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-152/11, согласно которой принятие и управление таким имуществом осуществляется Росимуществом или его территориальным органом после получения налоговым органом свидетельства о праве государства на наследство, и передачи данного имущества и правоустанавливающих документов на него.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 3 ст. 1151 Кодекса порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Предусмотренный п. 3 ст. 1151 Кодекса закон не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 N ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Иструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).

В п. 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции не противоречит п. 1 ст. 1162 Кодекса.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него обязанности по ведению, учету, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству подлежит отклонению на основании изложенного.

При таких обстоятельствах, требования банка о признании бездействия налогового органа в соответствующей части, судами удовлетворены правомерно. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2012 по делу N А34-2470/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гавриленко Д.В. Жаворонков