Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12465/12 по делу N А60-7344/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А60-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Мындря Д. И., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А60-7344/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" (далее - общество "Электроремонтная компания") - Простолупова А.А. (доверенность от 22.05.2012).

Общество "Электроремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) (далее - предприятие "Ведомственная охрана") об обязании обеспечить беспрепятственный доступ обществу "Электроремонтная компания" к объектам недвижимости, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д. 27, принадлежащим истцу на праве собственности:

- зданию гаража бульдозеров на 3 бокса площадью 298 кв. м (литера К),

- зданию дробильного устройства N 2 общей площадью 127,5 кв. м,

- зданию дробильного устройства N 1 общей площадью 132 кв. м (литера Ж),

- узлу разгрузки топлива со склада, протяженностью 126 м (литера LV)

- зданию легковых автомобилей на 5 боксов общей площадью 290,3 кв. м (литера М),

- зданию автогаража на 4 машины общей площадью 104,6 кв. м (литера Л),

- зданию кузницы площадью 116 кв. м (литера ЛЛЛ),

- зданию автогаража на 25 машин общей площадью 1333 кв. м (литера П),

- зданию проходной автогаража площадью 20 кв. м (литера Н),

- подъездной дороге к проходной автогаража протяженностью 119 м (литера XXVII), свободным от имущества ответчиков, путем снятия охраны предприятия "Ведомственная охрана" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2012 (судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предприятие "Облкоммунэнерго", предприятие "Ведомственная охрана" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ общества "Электроремонтная компания" ко всем указанным истцом объектам недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков обеспечить доступ общества "Электроремонтная компания" к спорным объектам недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество "Электроремонтная компания" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на территории Артемовской ТЭЦ. При этом заявитель указывает, что названные объекты отгорожены от комплекса Артемовской ТЭЦ капительным забором по всему периметру.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Облкоммунэнерго" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-30870/2010 общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - общество "Артемовская ТЭЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По итогам проведения открытых торгов по продаже имущества должника, на основании договоров от 30.09.2011 N 01-2011, от 30.09.2011 N 02-2011 общество "Электроремонтная компания" приобрело в собственность спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права представленными в материалы дела.

Между обществом "Электроремонтная компания" и обществом "Частное охранное предприятие "Пересвет" 11.01.2012 заключен договор на охрану вышеперечисленных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчики своими действиями препятствуют в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, общество "Электроремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, удовлетворил исковые требования на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отклоняя довод ответчиков, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не относятся к числу опасных производственных объектов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности общества "Электроремонтная компания" в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что топливно-энергетический комплекс отнесен к объектам высокой категории опасности, и установив, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Артемовской ТЭЦ, от основного комплекса ТЭЦ каким-либо способом не огорожены, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", пришел к выводу об отсутствии оснований для беспрепятственного доступа к данным объектам и снятия с них охраны.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено, что общество "Электроремонтная компания" является собственником спорных объектов недвижимости.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (переписку истца с ответчиками, акты о не допуске на территорию объектов недвижимости от 05.12.2011, 25.01.2012, договор на охрану объектов "Артемовской ТЭЦ", заключенный между ответчиками, позицию ответчиков по настоящему делу), суды пришли к выводу о том, что действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом.

Данные выводы судов не оспариваются.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что объекты истца нетождественны объектам, переданным предприятию "Облкоммунэнерго" по договору аренды от 12.09.2010 N 201/09

В свидетельстве о регистрации от 01.11.2011 N А54-01352, выданном предприятию "Облкоммунэнерго" и удостоверяющем перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых указанной организацией, объекты истца, приобретенные им у общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" по договорам от 30.09.2011 N 01-2011, от 30.09.2011 N 02-2011, не перечислены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нахождении спорных объектов недвижимости на территории Артемовской ТЭЦ, относящейся к опасным производственным объектам, а, следовательно, об отсутствии оснований для беспрепятственного доступа общества "Электроремонтная компания" к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об обеспечении беспрепятственного допуска истца собственности на спорные объекты недвижимости являются правомерными.

Учитывая изложенное, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А60-7344/2012 Арбитражного суда Свердловской области в рассматриваемом случае составляет 2 000 руб.

Судебные расходы, понесенные обществом "Электроремонтная компания" в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А60-7344/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" 1000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" 1000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Д.И.Мындря Е.А.Платонова