Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-13519/12 по делу N А71-8792/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А71-8792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045; далее - Роспотребнадзор, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 по делу N А71-8792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела копий документов судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Роспотребнадзора от 30.03.2012 N 259.

Решением суда от 29.08.2012 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на законность обжалуемого предписания и отсутствие оснований для признания его недействительным. Административный орган поясняет, что обществом произведена опломбировка приборов учёта электрической энергии на лифты и МОП, отдельно на квартиры (всего три прибора); по мнению административного органа, данные приборы учёта не являются общедомовым узлом учёта и не могут использоваться в качестве общедомового узла учёта электроэнергии, предусмотренного п. 3 Правил. Административный орган полагает, что в соответствии с показаниями данных счётчиков нельзя начислять плату за данную услугу гражданам.

По мнению административного органа, судами необоснованно не учтено, что дом N 19 по ул. Заречное Шоссе в г.Ижевске общедомовым прибором учёта не оборудован. Неправомерное начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме подтверждено постановлением о привлечении общества к административной ответственности от 08.08.2012 N 1083.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Судами установлено, что по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере оказания коммунальных услуг выявлено, что общество, оказывающее коммунальные услуги потребителям-жителям дома N 19 на ул. Заречное шоссе в г. Ижевске, нарушило ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, п. 25 Приложения к этим Правилам, а именно: при отсутствии общедомового узла учета электроэнергии начисляло плату за коммунальную услугу - электроснабжение мест общего пользования не по нормативам потребления коммунальных услуг с марта 2011года по январь 2012 года.

Административным органом выявлено, что в жилом доме по адресу: г. Ижевск, Заречное шоссе, 19 обществом произведена опломбировка приборов учета электрической энергии отдельно на лифты, МОП, квартиры (всего три прибора), данное обстоятельство, по мнению Роспотребнадзора, свидетельствует об отсутствии общедомового прибора учёта электроэнергии и начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме не по нормативу потребления коммунальных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 30.03.2012 N 307 и вынесения предписания от 30.03.2012 N 259, п. 1 которого предписано прекратить нарушение требований законодательства и представить документы, подтверждающие правильность начисления указанной платы.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявленные требования на основании вывода о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам права.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами учтено, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии на момент спорных правоотношений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В п. 3 Правил N 307 установлено, что коллективным (общедомовым) прибором учёта является средство измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Судами отмечено, что из содержания данного понятия не следует, что такое средство измерения как коллективный (общедомовой) прибор учета состоит исключительно из одного прибора и не может рассматриваться как совокупность приборов. Совокупность указанных приборов учета электроэнергии и есть общедомовой узел учета электроэнергии.

При этом судами принято во внимание, что при определении платы за услугу "электроснабжение мест общего пользования" общество использовало показания приборов учета электрической энергии: 1) N 062225992 (МОП, лифты); 2) N 06225617 (квартиры); 3) N 06225595 (общедомовой). Показания вышеназванных приборов позволяют в совокупности определить как общедомовое потребление электроэнергии в целом, так и количество электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и в квартирах.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Судами установлено, что при наличии общедомового прибора учёта электроэнергии расчёт платы за коммунальные услуги, потребленные в нежилых помещениях ("электроснабжение мест общего пользования") не противоречит положениям Правил N 307, общество расчёт платы за коммунальную услугу произвело согласно указанным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

На основании установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что поскольку общество правильно исчислило плату за коммунальную услугу "электроснабжение мест общего пользования", нарушений обществом не допущено, поэтому п. 1 оспариваемого предписания административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 по делу N А71-8792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин