Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-13472/12 по делу N А71-9227/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А71-9227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2012 по делу N А71-9227/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Захматов А.А. (доверенность от 25.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895; далее - общество) - Варанкин Н.П., директор (паспорт, решение единственного учредителя общества от 30.12.2011 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.06.2012 N 107/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 05.09.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на исследование судами лишь факта нарушения обществом требований п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 313. При этом оценка законности по фактам нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в п. 22, 32 ППБ 01-03 судами не дана.

Управлением полагает, что апелляционным судом неправильном применены ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 10 ППБ 01-03, поскольку наличие заключенного от 01.04.2012 между обществом и индивидуальным предпринимателем Мерзляковой И.П. договора аренды в соответствии с которым предприниматель использует проверенное управлением помещение, не исключает ответственность общества за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2012 N 85 управлением в период с 18.04.2012 по 17.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований предписания от 29.04.2011 N 55/1/1-15, а также соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях по адресу: Пермский край, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения требований п. 22, 23, 32 ППБ 01-03, выразившиеся в складировании сгораемых отходов (прессованная макулатура, пластиковая тара) на противопожарных разрывах у административного здания, находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72.

По итогам проверки управлением 18.05.2012 составлен протокол об административном нарушении N 107/17 и вынесено постановление от 15.06.2012 N 107/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации управлением вмененного обществу правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, посчитав, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям данное нарушение установлена ч. 8 ст. 20.4 Кодекса.

Апелляционный суд с выводом, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился, вместе с тем, указав на недоказанность наличия вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, оставил решение суда без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом N 69-ФЗ.

В силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

В силу п. 22 ППБ 01-03 (действовавших на момент обнаружения правонарушения) противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно п. 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В силу п. 32 ППБ 01-03 на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты складирования прессованной макулатуры и пластиковой тары в противопожарных разрывах у административного здания, что является нарушением требований, предусмотренных п. 22 ППБ 01-03.

Доказательств, подтверждающих иное, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о правильной квалификации управлением административного правонарушения, совершенного обществом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса является обоснованным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и в ходе апелляционного производства управлением не опровергнуты.

Вместе с тем, на основании п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор является правильным.

Апелляционными судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество (арендодатель в данных правоотношениях) передало нежилые помещения по адресу: ул. Кирова, 72 в пользование индивидуальному предпринимателю Мерзляковой И.П. (арендатор в данных отношениях) по договору от 01.04.2012. При этом согласно условию, содержащемуся п. 2.2.2 указанного договора, на арендатора возложена обязанность, содержать арендуемые здания и закрепленную за ними территорию в полной исправности, образцовом состоянии и противопожарной безопасности. Также арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных требований п. 2.2.3. Срок действия договора до 31.12.2012.

Поскольку по условиям названного договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать здания и территорию, закрепленную за арендуемыми объектами, с соблюдением требований пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за допущенные нарушения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их неисполнение возложена на арендатора.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в связи с этим состав вменяемого ему административного нарушения не доказан, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации управлением выявленного в действиях общества правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2012 по делу N А71-9227/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова