Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-13019/12 по делу N А50-11940/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А50-11940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (далее - редакция газеты) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-11940/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тандем" (далее - общество "ПКФ "Тандем") - Лебедев А.В. (ордер адвоката от 11.01.2013, доверенность от 01.08.2012).

Редакция газеты обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ПКФ "Тандем", Хисматуллину Амиру Михайловичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих фрагментов, опубликованных в обзорном интервью с пресс-конференции прокурора города Чусовой Делиева А. Б. в газете "Единый Чусовой" N 73 (211) от 22 сентября 2011 года: "Дезинформировать читателей стало нормой для "Чусовского рабочего"; "... газета "Чусовской рабочий", будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан"; обязании общества ПКФ "Тандем" опубликовать опровержение распространенных сведений в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал; а также взыскании с общества ПКФ "Тандем" в пользу редакции газеты 100 000 руб. 00 коп. компенсации нематериального вреда, причиненного распространением ответчиком недостоверной, несоответствующей действительности информации (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Делиев Андрей Борисович.

Решением суда Пермского края от 17.09.2012 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 апелляционная жалоба редакции газеты возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе редакция газеты просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оспариваемые фразы являются утверждениями о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности. По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал доказательства, которые свидетельствуют о недостоверности высказывания прокурора о систематических случаях опубликования в газете "Чусовской рабочий" статей, содержащих непроверенную информацию либо информацию, не соответствующую действительности. Заявитель полагает, что оспариваемые высказывания прокурора порочат деловую репутацию редакции газеты.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Тандем" указало на несостоятельность доводов заявителя и их направленность не переоценку доказательств, сделанную судом. Считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 14.01.2009 ПИ N ТУ 59-0136 учредителем газеты "Единый Чусовой" является общество "ПКФ "Тандем".

В газете "Единый Чусовой" от 22.09.2011 N 73 (211) на страницах 3, 6 в разделе "Пресс-конференция" опубликовано интервью Чусовского городского прокурора Делиева А.Б. под заголовком "По результатам прокурорских проверок", которая содержит, в том числе, следующие фразы: "Дезинформировать читателей стало нормой для "Чусовского рабочего"; "_газета "Чусовской рабочий", будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан".

Редакция газеты, полагая, что в указанных фразах: "Дезинформировать читателей стало нормой для "Чусовского рабочего"; "_газета "Чусовской рабочий", будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан", приведены недостоверные, порочащие деловую репутацию редакции сведения, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 57 приведенного Закона основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является, в том числе получение таких сведений из ответа на запрос информации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание публикации статьи в форме интервью прокурора Делиева А.Б., оценив содержание публикации, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста публикации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы, являются субъективным мнением, суждением прокурора, высказанным в ходе освещения вопросов о деятельности Чусовской городской прокуратуры.

В частности, оспариваемый фрагмент: "Дезинформировать читателей стало нормой для "Чусовского рабочего" взят из контекста следующего высказывания: "Теперь, что касается возбуждения уголовного дела в отношении бывшего главы администрации Чусового господина Жвакина. На позапрошлой пресс-конференции эту мысль я пытался донести до представителей "Чусовского рабочего", но судя по последующей публикации, они ее не услышали. Написали в статье, что я не ответил ни на один их вопрос. Это - неправда. Дезинформировать читателей стало нормой для "Чусовского рабочего".

Судом первой инстанции при оценке указанного высказывания принято во внимание, что оно является продолжением части интервью, в которой освещены вопросы незаконной добычи недр (песчано-гравийной смеси) для строительства дороги от п. Лямино до Калинино Чусовского района подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", и субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Танып", по заказу администрации Чусовского муниципального района, и публикаций, имевших место в газете "Чусовской рабочий", а именно в N 71 (19062) от 07.09.2011 в статье "Битва за дорогу. Кто победит?", а также учтены факт привлечения к административной ответственности названных обществ и результаты проверки, проведенные Прокуратурой Пермского края по заявлению и. о. директора (главного редактора) предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" Чазова И.С. в рамках надзорного производства N 7-1472-10.

В отношении оспариваемой фразы "_газета "Чусовской рабочий", будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан", суд первой инстанции указал на то, что она высказана в ходе ответа на вопрос: "Почему эта информация не доводится до чусовлян через местное телевидение?". Из контекста ответа следует, что данная фраза является оценочным суждением, субъективным мнением прокурора относительно деятельности редакции газеты и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что редакция, главный редактор средства массовой информации не несут ответственности за распространение сведений (в частности, по компенсации нематериального вреда), если они содержаться в ответе на запрос информации, которым является, в частности, рассматриваемое интервью прокурора (ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"), судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований редакции газеты отказано правомерно.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые фразы являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-11940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов