Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-5811/11 по делу N А76-41503/2009

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А76-41503/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-41503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу по иску общества "Транслизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик"), при участии в качестве заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 35 832 076 руб. 10 коп. и пени за просрочку внесения в размере 22 146 834 руб. 48 коп., об обязании передать предмет лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10);

конкурсного управляющего общества "Облик" Семенова С.В. - Калинин Е.Ю. (доверенность от 01.09.2012).

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Облик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 35 307 308 руб. 38 коп. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 22 146 834 руб. 48 коп., а также об обязании ответчика передать предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 12 542 788 руб. 36 коп., пени в сумме 9 398 055 руб. 37 коп, на общество "Облик" возложена обязанность передать обществу "Транслизинг" транспортные средства в количестве 177 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 отменено, производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее - имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В составе суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу: 2.1. Сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010; 2.2. сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010; 2.3. Выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010.

3. Сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора (-ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (-ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества".

В приложении N 1 к мировому соглашению стороны согласовали состав и выкупную стоимость лизингового имущества.

Кроме того, к мировому соглашению приложен договор залога от 01.06.2010 N 01/10, согласно которому общество "Облик" (залогодатель) и общество "Транслизинг" (залогодержатель) заключили договор залога. Согласно п. 1.1 указанного договора предметом залога является имущество, перечень которого, а также все его индивидуальные признаки и местонахождение указаны в описи, которая является неотъемлемой частью договора - приложение N 1 (далее - имущество). Согласно п. п. 1.2-1.5 указанного договора залога имущество полностью остается в пользовании залогодателя, который, помимо прочего, обязуется страховать его от рисков утраты и повреждения, назначив залогодержателя выгодоприобретателем по договору страхования. Залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Размер обеспечения залогом требований составляет 139 058 474 руб. Срок исполнения обязательств залогодателя - не позднее 30.07.2010.

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 12.07.2012 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении заявления общества Транслизинг" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транслизинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства свидетельствуют о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-3971/2010, которым судами не было дано надлежащей оценки.

По мнению общества "Транслизинг", удовлетворение заявления общества "Облик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не нарушит права иных кредиторов общества "Облик", поскольку 70 единиц невыкупленной техники являются собственностью заявителя жалобы и не могут быть включены в конкурсную массу должника, а пресечение и устранение незаконных поступлений арендных платежей, за счет которых может пополняться конкурсная масса, не может считаться нарушением прав иных кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что им исчерпаны все средства защиты своего нарушенного права, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, а в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" может быть отказано, поскольку ранее принятое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А60-5367/2012, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов, отменено постановлением суда кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что введение в отношении общества "Облик" процедуры банкротства является существенным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в целом. Истец указывает, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства теоретически позволит погасить задолженность по мировому соглашению только на 48 %. Общество "Транслизинг" считает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, при этом его действия являются злоупотреблением правом. Заявитель жалобы также указывает на то, что в настоящее время общество "Облик" неправомерно сдает залоговое имущество по договорам аренды, имущество снято с регистрационного учета в целях его отчуждения.

От общества "Транслизинг" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения требования общества "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик".

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционной инстанции относительно требования общества "Транслизинг", заявленного в рамках дела о банкротстве, не могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем его выкупа. Стороны договорились, что в целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1, а ответчик уплачивает истцу 139 008 474 руб. В составе суммы 139 008 474 руб. 00 коп. ответчик уплачивает истцу: сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат - в срок до 20.06.2010, сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. - в срок до 10.07.2010, выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. - в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 - в срок до 20.06.2010 (п. 2 мирового соглашения).

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственностью за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им указанного соглашения.

В соответствии с п. 9 мирового соглашения истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договоров купли-продажи после поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

В приложении N 1 к мировому соглашению стороны согласовали состав и выкупную стоимость лизингового имущества.

К мировому соглашению был приложен договор залога от 01.06.2010 N 01/10, заключенный между обществом "Облик" (залогодатель) и обществом "Транслизинг" (залогодержатель), согласно которому залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Размер обеспечения залогом требований составляет 139 058 474 руб. Срок исполнения обязательств залогодателя - не позднее 30.07.2010.

В связи с неисполнением обществом "Облик" условий мирового соглашения обществу "Транслизинг" Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы: серии АС N 000557990, серии АС N 000557991, серии АС N 000557992, серии АС N 000557993, серии АС N 000557994, серии АС N 000557995.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 02.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/7/30405/25/2010.

Между тем должник исполнил свои обязательства по мировому соглашению частично, произведя уплату задолженности на сумму 53 490 958 руб. Остаток задолженности общества "Облик" составил 85 567 516 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-5367/2011 в отношении общества "Облик" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 в отношении общества "Облик" введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением, общество "Транслизинг" мотивировало необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта следующими обстоятельствами: обременением не выкупленного по мировому соглашению имущества (70 единиц техники) правами третьих лиц в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и договора залога, заключенного между истцом и ответчиком; притязания третьих лиц на имущество, которое сдано в аренду; систематическое и длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения; неплатежеспособность ответчика в силу его банкротства; значительная задолженность перед кредиторами (в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 300 000 000 руб.); отсутствие у ответчика денежных средств на счетах и сокрытие им имущества, арестованного в рамках исполнительного производства; отсутствие нарушения прав должника и иных кредиторов при удовлетворении заявления общества "Транслизинг".

При указанных обстоятельствах заявитель считает исполнение судебного акта затруднительным и просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта следующим образом: изъять у общества "Облик" и передать обществу "Транслизинг" имущество, не выкупленное ответчиком в рамках мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, перечень которого указан в приложении N 1 к заявлению. Уменьшить общую сумму задолженности по мировому соглашению на сумму выкупной стоимости подлежащего изъятию имущества в размере 73 770 269 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что содержащиеся в заявлении требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о том, что на стадии исполнения судебного акта обществом "Облик" заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения судов при разрешении спора по настоящему делу.

Суды также указали, что само по себе введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не может свидетельствовать о неисполнимости условий мирового соглашения, поскольку не может свидетельствовать о фактическом прекращении хозяйственной деятельности, что не противоречит норме ст. 129 Закона о банкротстве, о чём, в частности, свидетельствует совершение должником сделки по передаче спорного имущества в аренду.

Данное обстоятельство, кроме того, также является препятствием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку передача имущества в аренду предполагает получение соответствующего дохода и тем самым - пополнение конкурсной массы. Таким образом, возврат имущества истцу повлечёт нарушение прав конкурсных кредиторов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Судами установлено, что между обществом "Транслизинг" и обществом "Облик" заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением суда, сторонами было достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях.

Принудительный порядок исполнения вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения регулируется положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена либо изменение определения суда об утверждении мирового соглашения в случае неисполнения одной стороной его условий положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судами установлено, что по условиям мирового соглашения имущество, переданное обществу "Облик" по договорам лизинга, подлежит выкупу, право истца на изъятие спорного имущества в случае его неоплаты ответчиком условиями соглашения не предусмотрено.

Поскольку содержащиеся в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения судов при разрешении спора по настоящему делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Облик".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-41503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков