Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12924/12 по делу N А76-2623/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А76-2623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" (далее - общество "Нилан-Аудит") и Чертова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-2623/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чертов Андрей Станиславович (паспорт);

представитель Чертова А.С., Клеутина Николая Михайловича - Рышманова С.И. (доверенность от 15.01.2013);

представители общества "Нилан - Аудит" - Швефель Е.И., (доверенность от 15.11.2012), Швефель С.В. (доверенность от 15.11.2012).

Чертов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нилан - Аудит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.2011; об обязании ощества "Нилан - Аудит" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания, по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 45, с повесткой дня: об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, а также утверждении отчетов о прибылях и убытках по итогам работы общества за 2010 год, о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам работы общества за 2010 год. Кроме того, истец просил исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан - Аудит" возложить на него (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клеутин Николай Михайлович, Епифанова Елена Михайловна.

Решением суда от 27.07.2012 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда от 27.07.2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан - Аудит" от 01.11.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан - Аудит" от 01.11.2011 признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нилан-Аудит" просит решение суда оставить в силе, постановление суда отменить, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 01.11.2011 ответчиком исполнены добровольно. Так, 13.06.2012 проведено общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; признание недействительным протокола общего собрания от 01.11.2011; продление полномочий директора общества Епифановой Е.М.; избрание ревизора общества; утверждение годового отчёта за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2011 год; распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового 2010 года. О проведении данного собрания истец был заблаговременно уведомлен, что им не оспаривается, однако участия в собрании не принял. Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что общим собранием акционеров от 13.06.2012 решение общего собрания от 01.11.2011 признано недействительным, указывая при этом на то, что такая возможность отмены решения законом прямо не запрещена. Кроме того, общество "Нилан-Аудит" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности и его исчислении с 18.11.2011. В обоснование указанного довода общество ссылается на установленный истцом в требовании о проведении собрания срок для ответа на данное обращение - 24.10.2011, полагая, что установив срок для сообщения ему ответа, истец не проявил должной внимательности и добросовестности для того, чтобы узнать готов ли ответ на его письмо. По мнению общества"Нилан-Аудит", оно не должно нести негативные последствия необеспечения акционером получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в реестре акционеров, а Чертов А.С., действуя добросовестно, мог и должен был узнать о назначенном 24.10.2011 собрании на 01.11.2011. Общество"Нилан - Аудит" считает, что, получив 12.11.2011 заказное письмо о проведенном 01.11.2011 собрании, истец, предполагая, что его права нарушены, мог и должен был, не дожидаясь получения по почте отчета о проведении собрания, обратиться в общество для получения ответа о принятых на данном собрании решениях. На основании изложенного заявитель полагает, что срок на обжалование решений общего собрания акционеров начал исчисляться с 02.11.2011 и закончился 01.02.2012.

В кассационной жалобе Чертов А.С. просит: отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества "Нилан-Аудит" провести внеочередное общее собрание акционеров и в части взыскания с Чертова А.С. в пользу общества "Нилан-Аудит" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит". Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для обязания общества провести внеочередное общее собрание акционеров ввиду того, что общество обеспечило проведение внеочередного общего собрания 13.06.2012, у истца была возможность принять в нем участие, указывая на то, что на момент проведения собрания общество не подготовило и не представило годовой отчет, заключение ревизионной комиссии, подтверждающее достоверность отчета, мажоритарный акционер Епифанова Е.М. (директор) уклоняется от избрания ревизора. Чертов А.С. ссылается на то, что вопросы повестки дня, предложенной им в требовании о проведении собрания, неидентичны вопросам повестки дня проведенного собрания. По его мнению, решения, принятые общим собранием акционеров 13.06.2012 не имеют силы (собрание приняло решение по вопросу не включенному в повестку дня), поэтому общество не обеспечило реализацию права истца на участие в управлении обществом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о перераспределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., взысканных с истца судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Нилан - Аудит" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1995 Администрацией города Челябинска за N 6005, 26.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403896850.

Уставный капитал общества составляет 30 250 руб., разделен на 100 обыкновенных именных акций.

Акционерами общества являются: Чертов А.С. и Клеутин Н.М., каждому из которых принадлежит по 24 акции (24% уставного капитала), Епифанова Е.М., которой принадлежит 52 акции (52% уставного капитала).

На состоявшемся 01.11.2011 внеочередном общем собрании акционеров общества, были приняты решения: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности по итогам работы общества за 2010 год; о неутверждении аудиторского отчета за 2010 год; о неначислении акционерам дивидендов в связи с возникшими у общества убытками.

Чертов А.С., ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения собрания акционеров, в частности на неизвещение его о проведении 01.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров, принятие собранием решений с нарушением требований, установленных ст. 52 Закона об акционерных обществах, и нарушение охраняемые законом прав истца, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" от 01.11.2011, признав несущественным допущенное обществом нарушение, выразившееся в несвоевременном извещении истца о созыве собрания, и установив имевшийся на собрании кворум, необходимый для принятия решений, а также то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на результат всего голосования. При этом суд исходил из того, что собрание созвано по требованию истца, повестка дня ему была известна заблаговременно, с заявлением об изменении даты проведения собрания, ознакомлении с информацией к собранию истец не обращался. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установив наличие у истца реальной возможности узнать о принятых на собрании решениях 02.11.2011.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан - Аудит" от 01.11.2011 недействительным, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о несущественности допущенного обществом нарушения, указав на то, что в данном случае имеет место не несвоевременное уведомление о собрании, а отсутствие уведомления акционера о собрании вообще, поскольку уведомление получено истцом после проведения собрания.

В связи с отсутствием доказательств уведомления истца о времени и месте проведения собрания до его проведения суд апелляционной инстанции не согласился и с определенным судом первой инстанции моментом начала исчисления срока исковой давности - 02.11.2011.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом по смыслу указанной нормы реализация акционером общества прав на управление его делами не зависит от количества принадлежащих ему акций.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Общее собрание акционеров проводится в соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах

Согласно п. 1 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Направление акционерам письменного сообщения не позднее чем за 20 дней до момента проведения собрания предусмотрено также пунктом 6.8 устава общества "Нилан-Аудит".

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что порядок созыва внеочередного собрания обществом "Нилан - Аудит" нарушен: уведомление о проведении 01.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров получено Чертовым А.С. после даты проведения собрания, в связи с чем акционер фактически не был уведомлен о состоявшемся собрании, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, повестку спорного собрания акционеров, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение имеет существенный характер и влечет признание оспариваемых решений недействительными, совокупность условий, при которых решения внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах могут быть оставлены в силе, отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что с инициативой проведения собрания выступил истец, ему была известна повестка дня, с заявлением об изменении даты проведения собрания, ознакомлении с информацией к собранию истец не обращался судом апелляционной инстанции правомерно не принята с учетом того, что на момент проведения внеочередного общего собрания (01.11.2011) установленный п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах срок ещё не истёк, кроме того, оснований для признания необходимости совершения истцом указанных действий, исходя из общих требований о разумности и осмотрительности поведения участников гражданского оборота, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал информацией о времени и месте проведения собрания до его проведения, учитывая, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о наличии оснований для обжалования решений собрания Чертов А.С. узнал 18.11.2011 - дата получения им отчета о проведенном собрании, следовательно, с указанной даты начинается течение указанного срока.

С учетом вышеизложенного, установив, что трехмесячный срок исковой давности для обжалования спорных решений истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, признав решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан - Аудит" от 01.11.2011 недействительными.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требования о понуждении общества "Нилан - Аудит" провести внеочередное общее собрание акционеров с определенной истцом повесткой дня, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования, поскольку названное общество обеспечило проведение внеочередного общего собрания, а у истца была возможность принять в нем участие. Так, судами установлено, что 13.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Нилан - Аудит", в повестку дня которого были включены вопросы, обозначенные истцом в требовании от 28.11.2011(протокол от 13.06.2012 N 1), о созыве которого он был извещен надлежащим образом и участия в котором истец не принял.

Доводы общества "Нилан-Аудит", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 01.11.2011, о необходимости исчисления срока на обжалование указанных решений с 02.11.2011, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Ссылка заявителя Чертова А.С. на то, что суд апелляционной инстанции не перераспределил судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., взысканные с истца судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что Чертов А.С. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого также принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Чертова А.С., направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество "Нилан-Аудит" обеспечило проведение внеочередного общего собрания 13.06.2012 с определенной истцом повесткой дня.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А76-2623/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" и Чертова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова