Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12606/12 по делу N А76-2912/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А76-2912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-2912/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5"- Едемский А.Б. (доверенность от 23.05.2012); Бургучева Ю.С. (доверенность от 23.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 751 027 руб. 44 коп., п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 928 915 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 3 818 899 руб. 73 коп., налога на прибыль организаций в сумме 4 666 944 руб., начисления пени по НДС в сумме 963 213 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1215491 руб. 27 коп. ( с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 751 027 руб. 44 коп., п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 928 915 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 3 818 899 руб. 73 коп., налога на прибыль организаций в сумме 4 666 944 руб., начисления пени по НДС в сумме 963 213 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 215 491,27 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция полагает, что судами не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость выполнения субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" и "СП "Континент" (далее - общества "СтройЭнергоМонтаж" и "СП "Континент", контрагенты).

По мнению налогового органа, судами не исследовался вопрос о возможности реального выполнения контрагентом налогоплательщика спорных работ по договорам субподряда. Инспекция указывает на то, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом, у данных организаций отсутствует материально-техническая база, персонал, необходимые для выполнения ремонтных работ, расчетные счета используются для целей обналичивания денежных средств. Обществом не приведены причины выбора обществ "СтройЭнергоМонтаж" и "СП "Континент" в качестве контрагентов при отсутствии у них деловой репутации и необходимых ресурсов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость организаций, которым осуществлялось дальнейшее перечисление спорными контрагентами денежных средств, полученных от налогоплательщика. При этом инспекция особо отмечает тот факт, что в схеме движения денежных средств среди контрагентов "второго звена" участвовали организации, чьи учредители и директор являлись учредителями и директором непосредственно общества "Спецстрой-5".

Инспекция также полагает, что судами необоснованно было исключено из доказательственной базы объяснение Корбута А.Ю., инженера отдела капитального строительства МУП "ПОВВ", являвшегося куратором строительства на соответствующих объектах и осуществлявшего технадзор за выполнением строительных работ налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецстрой-5" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Спецстрой-5" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 29.09.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль в размере 4 666 944 руб., НДС в размере 3 818 899 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.11.2011 N 16-07/003324 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде обществом на основании договоров подряда с МУП "ПОВВ" (заказчик) выполнялись строительно-монтажные работы на объектах заказчика.

Для выполнения отдельных работ в рамках указанных договоров обществом привлекались различные субподрядные организации, в том числе общества "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент".

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 755 137 руб. 19 коп. и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости работ в общем размере 20 861 872 руб. 21 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент"

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество "Спецстрой-5" подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС по сделкам с обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент". При этом суды указали на то, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и проведения с ним расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами. Лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, указывая в своих объяснениях, что регистрация обществ производилась ими за вознаграждение.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суды пришли к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" подтверждена материалами дела; общество при выборе указанных контрагентов проявило должную осмотрительность, запросив данные из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагентов технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров субподряда. Основных средств, персонала, транспортных средств у контрагентов не имелось.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Общества "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" являются лицами, не декларирующими свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени. При многомиллионных оборотах (у общества "СтройЭнергоМонтаж" выручка по счету составила 228 млн. руб., у общества СП "Континент" - 103 млн. руб.) доходы в соответствующих налоговых декларациях отражены в минимальных размерах (33 598 руб. и 55 271 руб. соответственно).

Инспекцией также приводились доводы о том, что использование контрагентами своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их обналичивания. Налоговый орган ссылается на анализ соответствующих банковских выписок, из которых усматривается, что денежные средства, полученные обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" от общества "Спецстрой-5", перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в части снимались наличными, в части перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными. Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, созданы одними и теми же лицами, взаимозависимы.

Налоговый орган особо отмечает, что в обозначенной схеме движения денежных средств среди контрагентов "второго звена" участвовал ряд организаций (ООО "ТЭСиС", ЗАО "Альтис", ООО "Инвис", ЗАО "Жилком", ООО "ТОиР", ООО "Прибор-Сервис", ООО "ТОМ"), чьи учредители и директор являются учредителями и директором непосредственно общества "Спецстрой-5". Данное обстоятельство судами не исследовалось, его правовая оценка в судебных актах отсутствует, тогда как, по мнению налогового органа, вышеизложенное свидетельствует о возврате части денежных средств самому налогоплательщику.

Инспекцией в оспариваемом решении также указывалось на то, что из анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды по обществам "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" (договоров, счетов - фактур, актов выполненных работ), следует, что работы, указанные в актах выполненных работ названных контрагентов, выполнялись за аналогичную стоимость и в тот же период времени другими субподрядчиками общества "Спецстрой-5", привлечение которых не оспаривается.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о фиктивности документооборота с рассматриваемыми контрагентами также ссылается на полученное сотрудниками органов внутренних дел объяснение инженера отдела капитального строительства МУП "ПОВВ" (заказчика) Корбута А.В., являвшегося в рассматриваемый период куратором строительства на соответствующих объектах и осуществлявшего технический надзор за выполнением строительных работ налогоплательщиком. Указанное лицо, ссылаясь на свои должностные полномочия, отрицало факт привлечения обществ "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" в качестве субподрядчиков на объектах МУП "ПОВВ".

Судом данное доказательство не исследовалось и не оценивалось в связи с тем, что Корбут А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом судом не приведено правовой нормы, на основании которой вышеуказанное доказательство было исключено из доказательственной базы.

Материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться в качестве доказательств по делу, при условии, что они получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент", принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-2912/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов