Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12995/12 по делу N А47-4142/2011

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А47-4142/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7500/12

См. также Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-5400/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12489/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" Юдакова Виктора Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-4142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о признании закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" - Иванова О.А. (доверенность от 14.01.2013);

открытого акционерного общества "Самараэнерго" - Колмыков О.В. (доверенность от 29.12.2012);

Зелёвой О.В. - Степанов В.В. (доверенность от 13.06.2012);

Кручинина М.М. - Попова И.В. (доверенность от 13.06.2012);

Насибуллина Ф.Ф. - Попова И.В. (доверенность от 13.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" (далее - должник) Юдаков В.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров дарения, заключенных 17.08.2011 должником с Насибуллиным Фэрвэзом Фатклисламовичем, Поколодиным Виктором Викторовичем, Касаткиным Александром Ивановичем, Рогачёвым Сергеем Викторовичем, Постновой Татьяной Николаевной, Зелёвой Олесей Владимировной, Савченко Татьяной Владимировной и применении последствий их недействительности в виде восстановления права должника на 73 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - сетевая компания).

Определением суда от 09.08.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок на требование о взыскании с ответчиков рыночной стоимости 73% доли в уставном капитале сетевой компании, что составляет 27 110 375 руб., пропорционально полученному размеру доли, а именно с Зелёвой О.В. - 3 710 036, 25 руб.; Насибуллина Ф.Ф. - 3 710 036, 25 руб.; Ломако Н.К. - 3 710 036, 25 руб.; Поколодина В.В. - 3 710 036, 25 руб.; Касаткина А.И. - 3 710 036, 25 руб.; Рогачева С.В. - 3 710 036, 25 руб.; Постновой Т.Н. - 3 710 036, 25 руб.; Савченко Т.В. - 1 140 121,25 руб.

Определением суда от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Деденок Е.Н., Савельева Н.Н., Рогачев А.С., Постнова А.А., Кручинин М.М., Касаткин В.А., Насибуллин А.Ф.

Определением суда от 09.08.2012 заявление конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. удовлетворено частично: признаны недействительными договоры дарения доли в уставном капитале сетевой компании от 17.08.2011, заключенные между должником и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., Савченко Т.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале сетевой компании (по 3 710 036,25 руб. каждому), Савченко Т.В. - возвратить в конкурсную массу должника 3,07 % доли в уставном капитале сетевой компании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011: с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника взыскано по 999 руб. с каждого.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости подлежащих возврату в конкурсную массу долей в уставном капитале хозяйственных обществ следует исходить из их номинальной стоимости, а не рыночной цены. Кроме того, конкурсный управляющий должника не согласен и с выводом суда о том, что спорные сделки являются самостоятельными договорами, которые не взаимосвязаны. Юдаков В.В. полагает, что о взаимосвязи спорных сделок свидетельствует однотипность предмета и условий, совершение с одним лицом и его аффилированными лицами, заключение сделок в один и тот же день.

Ответчик Насибуллин Ф.Ф. с доводами заявителя не согласен, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал стоимость доли, указанной в договоре, а именно: 999 руб., из представленных бухгалтерских документов ООО "СК "Кинельэнерго" и справки - расчета главного бухгалтера по итогам за 2011 г. действительная стоимость доли составляет минус 2 347 250 руб., конкурсным управляющим представлен расчет рыночной стоимости доли в размере 73%, тогда как размер его доли составлял 9,99%, стоимость доли в размере 73% стоит дороже, ввиду чего считает, что представленный отчет не является достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4142/2011 от 30.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.08.2011 по заявлению временного управляющего Юдакова В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать принадлежащую ему долю в сетевой компании без согласия временного управляющего должника.

В нарушение принятой судом обеспечительной меры должник по договорам от 17.08.2011 произвел дарение 73% доли в уставном капитале сетевой компании физическим лицам, заключив с каждым из них договоры дарения долей, составляющих по 9, 99 % (с Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В.,) и 3,07 % (с Савченко Т.В.) в уставном капитале сетевой компании.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по заявлению временного управляющего Юдакова В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а Зелевой О.В., Касаткину А.И., Ломако Н.К., Насибуллину Ф.Ф., Поколодину В.В., Постновой Т.Н., Рогачеву С. В., Савченко Т.В. совершать какие-либо действия по отчуждению долей в уставном капитале сетевой компании, полученных от должника после введения процедуры наблюдения должника.

В период действия обеспечительных мер ответчиками осуществлены сделки по отчуждению спорных долей на основании договоров дарения от 29.09.2011 и 30.09.2011 следующим лицам: Деденок Е.Н., Савельевой Н.Н., Рогачеву А.С., Постновой А.А., Кручинину М.М., Касаткину В.А., Насибуллину А.Ф., что документально подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении сетевой компании по состоянию на 12.04.2012 и договорами дарения.

Ссылаясь на то, что вследствие совершения должником сделок по дарению долей в уставном капитале сетевой компании уменьшилась конкурсная масса должника и был причинен вред имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 17.08.2011 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая то, что полученные от должника доли в уставном капитале сетевой компании были отчуждены одаряемыми третьим лицам, в качестве последствий недействительности сделок должника конкурсный управляющий просил взыскать с получателей долей их рыночную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие всех условий, влекущих признание спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При определении размера сумм, подлежащих взысканию с контрагентов должника в качестве последствий недействительности сделок, суд принял во внимание рыночную стоимость доли в размере 73 % от уставного капитала сетевой компании, определенную по состоянию на 17.08.2011 независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью Экспертно - страховое агентство "Эрагон" (отчет от 02.05.2012 N 25/04/1-12).

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорных сделок, суд апелляционной инстанции отметил следующее: при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале сетевой компании оценщик использовал отчет о прибылях и убытках за 2009 и 2010 годы, однако согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года убыток сетевой компании в этот период составил 11 731 000 руб., что могло повлиять на вывод оценщика о рыночной стоимости долей в уставном капитале данной компании; предметом спора в арбитражном суде является признание недействительными сделок по отчуждению долей в размере 9,99 % и 3,07 % от уставного капитала сетевой компании, тогда как оценщиком определена стоимость доли в размере 73 %. По указанным причинам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет оценщика от 02.05.2012 N 25/04/1-12 не может быть признан надлежащим доказательством. Учитывая то, что в суде ни первой, ни апелляционной инстанций ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 9,99 % от уставного капитала сетевой компании не заявлялось, суд апелляционной инстанции счел возможным в качестве последствий недействительности спорных сделок взыскать с получателей долей их номинальной стоимости в размере 999 руб. с каждого.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 в части вывода о признании сделок должника недействительными подлежит оставлению в силе, в части применения последствий их недействительности - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств правильно установлено, что спорные сделки дарения совершены должником 17.08.2011 после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения (30.06.2011), являются безвозмездными и повлекли уменьшение имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве общедоступным способом, получатели долей не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), послуживших основанием для введения процедуры банкротства, и преследовании должником цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что заключенные должником договоры дарения являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что переданные от должника по спорным сделкам доли в уставном капитале сетевой компании их получателями (кроме Савченко Т.В.) были отчуждены третьим лицам, в качестве подлежащих применению последствий недействительности сделок судами верно определено взыскание с контрагентов стоимости полученных от должника долей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку отчет оценщика от 02.05.2012 N 25/04/1-12 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, при применении последствий недействительности сделки следует исходить из номинальной стоимости доли, указанной в договорах дарения. Названный вывод не соответствует положениям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности договора необходимо исходить из того, что в случае невозможности возвратить в конкурсную массу полученное от должника имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, а также возместить убытки.

Таким образом, при рассмотрении требований о применении последствий недействительности оспариваемых договоров дарения следовало установить не номинальную, а действительную стоимость доли на момент ее отчуждения.

При этом, поскольку положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве цели применения последствий недействительности сделки предусматривают восстановление положения сторон, существовавшего до ее совершения, суду апелляционной инстанции следовало оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом данного обстоятельства, т.е. с учетом того, восстановятся ли права должника в полном объеме в результате применения последствий недействительности сделок. При этом также следовало учесть, что оспариваемые сделки заключены практически одновременно, в отношении однородного имущества, договоры и их условия однотипны, что может свидетельствовать о том, что сделки являются взаимосвязанными, т.е. имеют общую цель их заключения. Признание договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с этим следовало надлежащим образом оценить доводы истца о том, что целью заключения всех оспариваемых сделок являлось отчуждение 73 % доли в уставном капитале сетевой компании.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции имеющийся в деле отчет об определении рыночной стоимости доли от 02.05.2012 N 25/04/1-12 правомерно, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят как одно из доказательств по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке названного доказательства не исследованы должным образом доводы ответчиков о недостоверности отчета в связи с тем, что при определении рыночной стоимости доли оценщиком не учтены бухгалтерские документы - бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года. Из данных документов следует, что по итогам работы за 6 месяцев 2011 года сетевая компания понесла убытки в размере 11 731 000 руб. (т. 3, л.д. 120, т. 4, л.д. 12), тогда как оценщик исследовал отчеты о прибылях и убытках за 2008, 2009, 2010 годы. По мнению ответчиков, определенная оценщиком стоимость долей является завышенной (т. 3 л.д. 84-87, 116-120). Названным документам надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана; при рассмотрении дела, ввиду наличия спора об определении стоимости доли, суду первой и апелляционной инстанции следовало предложить сторонами рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 61.6 Закона о банкротстве), определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 в части применения последствий недействительности спорных сделок подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, оценить все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции о действительной стоимости спорной доли, в том числе путем реализации права на проведение соответствующей судебной экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-4142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по названному делу в части применения последствий недействительности сделок дарения от 17.08.2011, заключенных ЗАО "Кинельэнерго" с Зелевой О.В., с Касаткиным А.И., с Ломако Н.К., с Насибуллиным Ф.Ф., с Поколодиным В.В., с Постновой Т.Н., с Рогачевым С.В. отменить. Дело в названной части передать в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение и постановление оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон