Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12124/12 по делу N А76-5155/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А76-5155/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1107430000171; далее - общество "ДЕЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А76-5155/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДЕЗ" - Савельева Л.А. (доверенность от 23.05.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ДЕЗ" с исковым заявлением о признании договора от 01.12.2012 N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов заключенным с 01.12.2012, а также о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2012 заключенными с 01.12.2012.

С учетом уточнения исковых требований общество "Водоканал" просит обязать общество "ДЕЗ" заключить с ним договор N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов на условиях проекта договора общества "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2011, а также обязать общество "ДЕЗ" заключить с обществом "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта договора общества "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2012.

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований обществу "Водоканал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества удовлетворены. Суд постановил понудить общество "ДЕЗ" заключить с обществом "Водоканал" договор N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов на условиях проекта договора общества "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2011, а также понудить общество "ДЕЗ" заключить с обществом "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта договора общества "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2012. С общества "ДЕЗ" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины по иску. С общества "ДЕЗ" в пользу общества "Водоканал" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "ДЕЗ" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил суду доказательств того, что законодательством на ответчика возложена обязанность по заключению спорных договоров, а также того, что ответчик добровольно принял на себя такое обязательство. Общество "ДЕЗ" считает необоснованной ссылку апелляционного суда на п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), так как на момент вынесения обжалуемого постановления данный пункт был исключен из текста Правил N 307, а также ссылку на п. 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку оферта была направлена истцом ответчику до вступления в законную силу Правил N 124. Кроме того, заявитель указывает на то, что начиная с мая 2012 г. обществом "Водоканал" не были заключены договоры аренды водопроводных сетей, о чем он указывал в письме от 25.04.2012 N 171.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 общество "Водоканал" направило в адрес ответчика письмо N 252 с предложением заключить договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с приложением проектов договора N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.12.2011 и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2012.

В ответ на предложение заключить договоры общество "ДЕЗ" направило письма от 01.02.2012 N 12 и от 10.02.2012 N 15, в которых выразило отказ в заключении договоров по мотивам отсутствия у общества "Водоканал" прав на водопроводную сеть ввиду окончания с 01.12.2011 срока действия договора аренды сетей между администрацией Миасского сельского поселения и обществом "Водоканал".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что законодательством на ответчика возложена обязанность по заключению спорных договоров, либо ответчик добровольно принял такое обязательство.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил N 307, п. 10, 11, 12 Правил N 124, исходил из того, что заключение договора ресурсоснабжения является обязательным для ответчика (управляющей организации).

Данный вывод апелляционного суда представляется неверным.

В соответствии со ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из системного толкования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; п. 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).

В том и в другом случае (п.1 и п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на обращение в арбитражный суд устанавливается ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.

В связи с изложенным верным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления оферты (проекта договора) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2012 для ответчика как потребителя услуг не был обязательным к заключению, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание к понуждению ответчика (потребителя) к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод представляется неверной в связи со следующим.

В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, опубликованы 20.02.2012 в "Собрании законодательства РФ", 28.02.2012 в "Российской газете" и вступили в законную силу по истечении 7 дней с момента опубликования.

Согласно п. 10, 11, 12 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что Правила N 124 к моменту получения в ноябре 2011 г. обществом "ДЕЗ" оферты общества "Водоканал" о заключении договоров с 01.12.2011 еще не были приняты Правительством Российской Федерации, ссылка апелляционного суда на п. 10, 11, 12 данных Правил является неверной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика на момент получения оферты не имелось обязанности по заключению договоров энергоснабжения с истцом.

Кроме того, следует отметить, что апелляционный суд неверно применил п. 10 Правил N 124, поскольку согласно данному пункту сторона, направившая исполнителю оферту на заключение договора ресурсоснабжения, должна доказать, что владеет коммунальным ресурсом и осуществляет подачу коммунального ресурса в многоквартирный или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме.

Вместе с тем, указанных доказательств обществом "Водоканал" в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, водопроводные, канализационные сети и скважины были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (арендодатель, далее - Комитет) обществу "Водоканал" (арендатор) во временное владение и пользование сроком на 1 месяц с 01.01.2012 по 31.01.2012 по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2011.

Впоследствии по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 Комитет (арендодатель) передал данные сети в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Производственной объединение водоснабжения и водоотведения" (арендатор) на срок с 01.02.2012 по 01.03.2012 (1 месяц). Арендатор, в свою очередь, передал данное недвижимое имущество по договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2012 обществу "Водоканал" на тот же срок.

По договору аренды недвижимого имущества от 02.03.2012 Комитет передал в аренду водопроводные сети обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (арендатор), имеющему ИНН 7430013854, отличный от ИНН, принадлежащего истцу по рассматриваемому делу, на срок со 02.03.2012 по 31.03.2012 (1 месяц). Арендатор по договору субаренды недвижимого имущества от 02.03.2012 передал сети во владение и пользование истцу на срок договора аренды.

Комитет (арендодатель) 30.03.2012 заключил договор аренды недвижимого имущества N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "Авторемтранс" (арендатор) на срок с 01.04.2012 по 30.04.2012 (1 месяц). Арендатор по договору субаренды недвижимого имущества от 02.04.2012 передал сети в субаренду истцу на тот же срок.

Все указанные договоры были заключены на установленный в договорах срок, их пролонгация условиями не предусмотрена. Таким образом, действие названных договоров аренды и субаренды прекращено с 30.04.2012.

Доказательств владения истцом спорными сетями в период после 30.04.2012 в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеются письма общества "Водоканал" от 23.04.2012 N 168 в адрес муниципального унитарного предприятия "ГАРАНТ" и от 25.04.2012 N 171 общества "ДЕЗ" о том, что срок действия договоров аренды закончился, сети переданы Комитетом в аренду муниципальному унитарному предприятию "ГАРАНТ", в связи с чем общество "Водоканал" (истец) прекращает деятельность по поставке питьевой воды, сбору сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов.

Вывод апелляционного суда о правомерности требования истца о понуждении общества "ДЕЗ" заключить с обществом "Водоканал" договор N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов на условиях проекта договора общества "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2011 является неверным, и в нарушение ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированным.

В силу ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд 20.03.2012 с требованием понудить ответчика заключить договор на прошедшее время - сроком с 01.12.2011 до 31.12.2011(на один месяц, без указания на возможность пролонгации), то есть договор, срок действия которого истек на момент обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон. В данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительно такого условия.

Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Регулируя в ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, законодатель указывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, вывоз и размещение твердых бытовых отходов не относится к коммунальным услугам, оказание которых осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307.

Деятельность в сфере предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155).

Из п. 6 Правил N 155 следует, что заключение договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов является обязательным для исполнителя - организации, индивидуального предпринимателя, оказывающего потребителю услуги по вывозу бытовых отходов, но не для потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования общества "Водоканал" о понуждении общества "ДЕЗ" заключить договор N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов на условиях проекта договора общества "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2011 не имеется.

Довод заявителя о том, что п. 49 Правил N 307 на момент вынесения обжалуемого постановления был исключен из текста Правил N 307, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 (за исключением п.15-28) признаются утратившими силу со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые в свою очередь вступили в законную силу лишь с 01.09.2012.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины зща подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с общества "Водоканал" в пользу общества "ДЕЗ".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А76-5155/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко