Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13612/12 по делу N А71-8856/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А71-8856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу N А71-8856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Прокашев И.Ю. (доверенность от 09.01.2013).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N СЮ 04-04/2012-17А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает на то, что по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении, Общество предоставило доказательства, подтверждающие отсутствие у него запрошенных документов. В связи с этим заявитель полагает, что отсутствует его вина во вмененном административном правонарушении

Кроме того, Общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в виду малозначительности, совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что назначенная антимонопольным органом мера наказания (300 000 руб.) не является справедливой.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N СЮ 04-02/2011-30 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на основании поступившего из Прокуратуры Удмуртской Республики заявления потребителя.

В соответствии с определением от 28.03.2012 Обществу необходимо было представить в антимонопольный орган в срок до 17.04.2012 следующие документы и информацию: копии учредительных документов Общества; копии всех бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома N 37, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, принявших участие в общем собрании собственников, проведенного по форме заочного голосования с 25.01.2011 по 26.01.2011; копию реестра собственников жилья, принявших участие в вышеуказанном голосовании; письменные пояснения по обстоятельствам данного дела; иные документы и сведения, которые, по мнению Общества, будут способствовать рассмотрению данного дела по существу.

Определение получено Обществом 04.04.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.

Общество представило копии учредительных документов, а также пояснения от 17.04.2012, в которых указало, что поскольку Управление не относится к тем организациям, которым передача персональных данных разрешена без согласия субъекта персональных данных, то в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" п. 4.2, 4.3 определение Управления от 28.03.2012 выполнить не представляется возможным.

В связи с непредставлением необходимых документов 23.05.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-17А по факту нарушения ст. 25 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении в срок информации и документов согласно определению от 28.03.2012 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Постановлением от 05.06.2012 Управлением по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2011-17А Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности, совершенного правонарушения.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество требование антимонопольного органа о представлении в срок до 17.04.2012 определенного перечня документов и информации на момент составления протокола об административной ответственности в полном объеме не исполнило.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличие события административного правонарушения в действиях Общества, которое выразилось в непредставлении информации, запрашиваемой антимонопольным органом.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу N А71-8856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова